Решение № 2А-1280/2019 2А-1280/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1280/2019

Дело *а-1280/19


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными, отмене постановления о запрете на регистрационные действия

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** о снятии ареста с транспортного средства, указав, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер * В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, в отношении вышеуказанного ТС наложено ограничение вида запрета на регистрационные действия. Он (ФИО1) является должником по решению Московского суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу * о взыскании денежных средств в размере 350000руб., процентов в размере 153445руб. ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство. Однако он не согласен с арестом, т.к. его семья проживает в частном доме, который не газифицирован. На данном транспортном средстве он доставляет топливо, необходимое для его семьи. Кроме того, на автомобиле он отвозит дочь в школу и во Дворец Спорта «Юность», т.к. в их поселке, где они проживают ходит только один автобус. Таким образом, данное транспортное средство является для его семьи жизненно необходимым. Также указанное транспортное средство не представляет большой ценности ввиду его технического состояния. От выплаты долга он не отказывается, однако в настоящее время имеет сложное финансовое положение, т.к. его работодатель ООО «Астро» имеет перед ним задолженность в сумме 247471,81руб., которая взыскана решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*., но до настоящего времени ему не выплачена. В связи с этим, ФИО1 просил снять арест с автомобиля <данные изъяты> и отменить запрет на регистрационные действия.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, УФССП России по ***.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и суд перешел к рассмотрению иска в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* иск ФИО1 принят к производству в порядке КАС РФ. В качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по ***; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Впоследствии в силу ст.46 КАС РФ административный истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными, отменить постановление о запрете на регистрационные действия от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер *

В судебном заседании административный истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, представитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, представитель УФССП России по ***, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, суд приходить к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом исполнения которого является задолженность неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 511014руб. В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления.

В добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа должником не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на транспортное средство – <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ*, госномер *

Оценив по правилам ст.84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* госномер * незаконными и об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа. Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по вынесению постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, собственником которого является должник ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, как мера, не связанная с обращением взыскания, права заявителя на владение и пользование имуществом не ограничивает, а направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. Данная мера обеспечения исполнения решения суда является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрена как нарушающей права и законные интересы административного истца, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*. в отношении транспортного средства – <данные изъяты> на настоящий момент носит обеспечительный характер, и не подразумевает изъятие имущества у ФИО1, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, то права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются. При таких обстоятельствах дела оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, не имеется.

Кроме того, снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при наличии неисполненных судебных актов может привести к невозможности судебному приставу-исполнителю при необходимости обратить взыскание на имущество должника.

Рассматривая довод административного истца о незаконности наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер *, поскольку он используется им для нужд семьи, и соответственно на основании ст.446 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать на него арест, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль подвергнут аресту и на него не обращалось взыскание, а также тот факт, что он принадлежит должнику, не являющемуся инвалидом, то суд отклоняет данный довод административного истца.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, то в удовлетворении требований административного истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными, отмене постановления о запрете на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.