Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019

Дело № 2-2017/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор страхования от 29.05.2018г., заключённый между ней и ответчиком, взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 206590 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 29.05.2018г. между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, одновременно с ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Защита заёмщиков автокредита». В связи с досрочным погашением кредита, 03.08.2018г. истец направила ответчику претензию о возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 29.05.2018г. между истцом и ПАО Банк ВТБ (ранее ПАО Банк ВТБ 24) был заключён кредитный договор <***> на сумму 1372653,70 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 29.05.2018г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Защита заёмщиков автокредита», сроком действия с 30.05.2018г. по 29.05.2023г. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой, второй групп в результате несчастного случая и болезни. Страховая премия составляет 181190,29 руб.

Кредит, выданный истцу ПАО Банк ВТБ, по состоянию на 09.07.2018г. был досрочно погашен.

03.08.2018г. истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврата ему уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку периода действия договора страхования, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Следовательно, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением истцу от ПАО Банк ВТБ кредита в размере 1372653,70 руб.

По условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страховых случаев в виде смерти застрахованного, полной постоянной утраты им трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни страховая выплата производится в размере страховой суммы (пункты 6.1 - 6.2 полиса страхования).

Согласно п. 3 полиса страхования, на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1372653,70 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Следовательно, при досрочном погашении кредита и отсутствии задолженности по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а следовательно, договор страхования прекращается.

По состоянию на 09.07.2018г. истец досрочно исполнила перед банком все обязательства по кредитному договору.

В связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть договор страхования прекратился (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, предоставляет истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного истцом срока страхования.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату.

В связи с изложенным, доводы отзыва ответчика суд считает несостоятельными.

Исходя из срока договора страхования (1825 дней), фактического действия страхования с 30.05.2018г. по 09.07.2018г. (41 день) и размера уплаченной истцом страховой премии (181190,29 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 177119,81 руб. (181190,29 – (181190,29/1825*41)).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования в связи с его прекращением надлежит отказать.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в невозвращении страховой премии. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ «Страхование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5042,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177119,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 232119 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5042 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.