Приговор № 1-45/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1-45/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Башмаковского района Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седова С.Н., представившего удостоверение №958 и ордер №0154,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца <адрес>

района <адрес>, фактически проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по

адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не

содержавшегося, не задерживавшегося, меру пресечения не

имевшего и не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление дульнозарядного пистолета(«поджига»), в период времени с 20 по 25 марта 2020 года, находясь на террасе <адрес> в нарушение ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ст.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, не являясь владельцем охотничьего оружия и не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление огнестрельного оружия, незаконно изготовил самодельным способом из имеющихся у него металлической трубки, двух деревянных фрагментов и изоляционной ленты дульнозарядный пистолет(«поджиг»), пригодный для стрельбы, и относящийся к короткоствольному огнестрельному оружию.

Он же, ФИО1, осознавая, что у него нет законных оснований для хранения огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 25 марта 2020 года ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно и осознавая, что не имеет законных оснований на хранение оружия, поместил ранее изготовленный им самодельным способом дульнозарядный пистолет («поджиг»), пригодный для стрельбы, и относящийся к короткоствольному огнестрельному оружию, за лист древесно-стружечной плиты, находящийся в террасе <адрес>, где осуществлял его незаконное хранение до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, суду показал: В период с 20 по 25 марта 2020 года он в с.Соломинка в пристройке дома, в котором он зарегистрирован, из имевшихся у него металлической трубки и частей древесины, с применением напильника для выполнения отверстия в трубке, изготовил «поджиг», чтобы обороняться от лис. Намеревался для изготовления заряда использовать серу от спичек и гвозди. После изготовления, его он положил там же, за лист фанеры, его не применял. В августе этого года, дату не помнит, к нему прибыл УУП Свидетель №2 с понятыми и предложил выдать этот «поджиг», он согласился и выдал его.

Приведенные показания подсудимого суд относит к достоверным доказательствам, так как они подтверждаются другими признанными судом достоверными доказательствами, оснований для самооговора у подсудимого, суд не находит.

Данные на стадии предварительного расследования показания, ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил и при проверке его показаний на месте 19 августа 2020 года (протокол с фототаблицей на л.д.58-62).

Кроме того, совершение подсудимым ФИО1 вышеуказанных в приговоре деяний, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, работающий УУП ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: 4 августа 2020 года им была получена информация о хранении ФИО1 самодельного огнестрельного оружия. Для проверки информации он с Свидетель №1 последовал по месту проживания ФИО1 в с.Соломинка, по пути с собой пригласил понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4 В с.Соломинка по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес> он сообщил ФИО1 о наличии у него указанной информации, Зобнин согласился выдать самодельное оружие. Они последовали к дому № на <адрес>, где из пристройки заброшенного дома из-за фанеры ФИО1 достал и выдал ему самодельный поджиг. Он, исходя из своего опыта, предположил, что это огнестрельное оружие, поэтому протоколом осмотра оформил изъятие предмета, упаковал его, снабдил пояснительной биркой.

Свидетель Свидетель №1, работающий о/у ОУР ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: В начале августа этого года, дату не помнит, к нему обратился Свидетель №2 и попросил вместе с ним проследовать в с.Соломинка для проверки информации о хранении ФИО1 самодельного огнестрельного оружия. Прибыв туда, на вопросы Свидетель №2, Зобнин сообщил, что такой предмет у него имеется, он его выдаст. Они проследовали к другому дому, где ФИО1 выдал поджиг, который был изъят и упакован.

Указанные, сообщенные свидетелями сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, в том числе с показаниями подсудимого, и ими подтверждаются, оснований для оговора подсудимого, суд у них не усматривает.

Из содержания оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой в заседание свидетеля Свидетель №3 протокола его допроса от 18 августа 2020 года(л.д.39-40) следует, что он показал: 04 августа 2020 года сотрудник полиции предложил ему поучаствовать понятым при осмотре места происшествия – домовладения ФИО1 в с.Соломинка, он согласился и они прибыли к ФИО1, который на предложение Свидетель №2 добровольно выдать запрещенные предметы, пояснил, что у него в террасе дома имеется поджиг, и он готов его выдать. ФИО1 из за листа ДСП достал самодельный поджиг, выдал его, сообщил, что изготовил его сам в конце марта 2020 года для отпугивания лис.

Из содержания оглашенного в суде с согласия сторон в связи с неявкой в заседание свидетеля Свидетель №4 протокола ее допроса от 18 августа 2020 года(л.д.41-42) следует, что она показала: 04 августа 2020 года сотрудник полиции предложил ей поучаствовать понятым при осмотре места происшествия в с.Соломинка, она согласилась. На предложение Свидетель №2 добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что у него в террасе дома имеется поджиг, и он готов его выдать. ФИО1 из за листа ДСП достал самодельный поджиг, выдал его. Изъятое было упаковано, снабжено пояснительной биркой.

Указанные обстоятельства, установленные протоколами допросов, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства в деле, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.8-10) подтверждается, что 4 августа 2020 года при осмотре <адрес> в <адрес> было изъято находившееся за фанерой напротив дверного проема самодельное устройство(поджиг) пистолетного типа.

Заключением эксперта №601 от 6 августа 2020 года(л.д.46-50), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, подтверждается, что предмет, похожий на пистолет, изъятый у ФИО1, является дульнозарядным пистолетом «поджигом», пригодным для стрельбы, изготовленным самодельным способом и относится к короткоствольному огнестрельному оружию, он обладает достаточной поражающей способностью, которая по величине удельной кинетической энергии превышает удельную кинетическую энергию на нижней границе поражения тела человека.

Сведениями в протоколе осмотра предметов с фототаблицей(л.д.52-55), в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств(л.д.56) подтверждается, что предмет преступления был осмотрен 15 августа 2020 года, приобщен к делу вещественным доказательством.

Указание в приведенных протоколе осмотра предметов и постановлении на то, что они составлены в 2019 году, является явной опиской, так как согласно обстоятельств дела и показаний допрошенного в суде свидетелем дознавателя ФИО4, эти документы были составлены в 2020 году.

Сведениями в справке из органа Росгвардии(л.д.70) подтверждается, что подсудимый ФИО1 разрешения на хранение и приобретение огнестрельного оружия не имел и не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений в вышеуказанных протоколах, постановлении, документе, у суда не имеется, эти сведения суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенных в настоящем приговоре деяний.

Однако суд как необоснованное исключает из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ указание на то, что ФИО1 осуществлял хранение оружия до 04 августа 2019 года, так как по делу установлено, что хранение он осуществлял до изъятия сотрудниками полиции 04 августа 2020 года.

Квалификацию деяния ФИО1, квалифицированного органом предварительного расследования по ч.1 ст.223 УК РФ, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Квалификацию деяния ФИО1, квалифицированного органом предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ, суд также считает правильной, и квалифицирует это деяние подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Установленные по делу характеристики предмета преступлений и нормы действующего законодательства дают основания для его отнесения к огнестрельному оружию, и не дают оснований для его отнесения к огнестрельному оружию ограниченного поражения или к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.

Согласно ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», ст.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на его производство, поэтому изготовление ФИО1 огнестрельного оружия является незаконным.

В соответствии со ст.22 того же ФЗ и ст.54 вышеуказанных Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, однако подсудимый такого разрешения не имел, и не имеет, поэтому его действия являются незаконным хранением огнестрельного оружия.

Отягчающих наказание подсудимого за каждое преступление обстоятельств, суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам за каждое преступление, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию этих преступлений, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности каждого совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, так как его исправление, по выводу суда возможно без реального отбытия наказания.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказания за изготовление огнестрельного оружия, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в связи с наличием исключительных к тому обстоятельств, а именно- наличия у подсудимого вышеприведенных смягчающих обстоятельств, совершения преступления в отношении такого предмета как дульнозарядный пистолет(«поджиг»), а также с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для назначения дополнительного наказания за хранение огнестрельного оружия, суд не находит.

Подсудимому до настоящего времени мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу, суд также не находит.

Вещественное доказательство, являвшееся предметом преступления, как изъятое из обращения, подлежит уничтожению в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год,

-по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 5(пять) месяцев без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественное доказательство: дульнозарядный поджиг, находящийся в КХО ОМВД России по Башмаковскому району - передать в УМВД России по Пензенской области через ОМВД России по Башмаковскому району для его уничтожения в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Агапов