Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело №2-984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 декабря 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Калашниковой Л.А., удостоверение № №

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Поповой О.В., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании 1350000 рублей в счёт возврата суммы займа, 159500 рублей в счёт процентов.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что в период с 19 июня 2016 года по 02 ноября 2016 года ФИО2 взяла у истца деньги в сумме 1350000 рублей, под 6 % ежемесячно, при этом обязалась возвратить деньги с процентами до февраля 2017 года. В подтверждение наличия обязательства ФИО2 оформила расписку от 2 февраля 2017 года, в которой был указан срок погашения задолженности и указала сумму проценты в сумме 1750000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, по 2000 рублей и конце года единовременно платежом в размере 260000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, вернула только 155000 рублей процентов. В обосновании требований о возврате суммы займа ссылается на нормы ст. 807, 808 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснила, что в течение 2016 года ФИО2 несколькими суммами брала у неё деньги в займ, под 6% ежемесячно, обязалась деньги возвратить в срок указанный в расписках, однако своих обязательств не выполнила. В феврале 2017 года по инициативе ответчика была составлена общая расписка, по всем ранее взятым займам и общая сумма процентов, которую обязалась возвратить ФИО2 Свои обязательства по возврату не выполнила.

Представитель истца Калашникова Л.А. просила удовлетворить требования ФИО1

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявлении с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО2 – Попова О.В. пояснила, что ФИО2 признаёт требования иска в части взыскания основной займа в сумме 1350000 рублей. Считает, что по условиям договора от 2 февраля 2017 года, условия которого оговорены в расписке от 2 февраля 2017 года, устанавливает договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 по возврату займа, ФИО2 обязана выплачивать ФИО1 ежемесячно по 20000 рублей и в конце года дополнительно сумму 260000 рублей, итого сумма долга в год составляет 500000 рублей. Однако срок выплаты процентов за 2017 год не наступил, так как год ещё не закончился. Требования о выплате процентов заявлены преждевременно. Прошу также применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам, так как они несоразмерно велики с суммой займа.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО9., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, составленный в виде расписки (л.д.16), по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 605000 рублей, под 6 % в месяц, с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 25 октября 2016 года.

10 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, составленный в виде расписки (л.д. 17), по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 700000 рублей, под 6 % в месяц, с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 10 апреля 2017 года.

19 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, составленный в виде расписки (л.д. 18), по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 480000 рублей, под 6 % в месяц, с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 19 февраля 2017 года.

2 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, составленный в виде расписки (л.д. 19), по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 139360 рублей, под 6 % в месяц, с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 2 апреля 2017 года.

10 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, составленный в виде расписки (л.д. 20), по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 272000 рублей, под 6 % в месяц, с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 10 февраля 2017 года.

Установлено, что 2 февраля 2017 года ФИО2 взяла на себя обязательство выплатить все ранее взятые в займы у ФИО1 денежные средства в сумме 1350000 рублей в срок до конца февраля 2017 года и выплатить общие проценты в сумме 1750000 рублей по 500000 рублей в год, с условием выплаты по 20000 рублей ежемесячно и 260000 рублей в конце года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ей полностью возвращена сумма займа по вышеуказанным договорам в срок до конца февраля 2017 года, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1350000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как уже указано выше заёмщик ФИО2 и заимодавец ФИО1 2 февраля 2017 года договорились между собой об общем размере процентов подлежащих выплате по взятым в долг суммам и оговорили между собой порядок выплаты процентов, который согласно буквального толкования текста расписки предполагает возврат процентов в течение одного года в размере 50000 рублей, при этом проценты возвращаются ФИО3 в течение года ежемесячно по 20000 рублей и одновременной выплатой 260000 рублей в последний месяц года.

По мнению суда, поскольку сторонами займа был фактически установлен иной срок возврата процентов, требования истца о досрочном возврате всех процентов являются необоснованными, поскольку срок наступления обязательства по выплате всей суммы процентов не наступил.

Суд считает, что возврату подлежат лишь проценты, которые не были выплачены за период с февраля по ноябрь 2017 года в сумме 45000 (10 месяцев х 20000 рублей - 155000 рублей выплаченных за данный период процентов).

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 3), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или её снижения и с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 13175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в счёт возврата суммы займа, 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счёт процентов за период с февраля по ноябрь 2017 года, 2000 (две тысячи) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявлении государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ФИО2 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счёт взыскания процентов.

Взыскать с ФИО2 13175 (тринадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья А.Ю. Генералов