Приговор № 1-340/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-340/2024

УИД 58RS0017-01-2024-002784-97

Дело № 1-340/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 04 декабря 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Вишняковой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Фомичевой И.Ю., представившей удостоверение № 58/504 от 23.10.2006 и ордер № 3 от 20.11.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6, представившей удостоверение № 364 от 10.12.2002 и ордер № 85 от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 21 июля 2024 года, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 46 минут, находясь у киоска, расположенного на расстоянии 30 метров в юго-восточную сторону от юго-восточного угла дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, разбил о бордюр находившуюся в руке стеклянную бутылку и, удерживая в правой руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, умышленно используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 им не менее одного удара в область левого глаза.

В результате своих умышленных преступных насильственных действий ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ранения левого глаза: резаные раны в области век левого глаза, в области переносицы, рана конъюнктивы, склеры, с выпадением сосудистой оболочки, гемофтальм, травматический разрыв сосудистой оболочки и сетчатки левого глаза, которое влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно), поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно, п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, возместил моральный вред в полном объеме, сам обратился в полицию с явкой с повинной, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 62-67) из которых следует, что 21 июля 2024 года примерно в 23 часа 25 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> к киоску, расположенному вблизи дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка, чтобы приобрести бутылку пива. Также в киоске в это время находился ранее неизвестный ему молодой человек, известный ему сейчас как Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попросил его оплатить свой товар, но он ему отказал. В ответ на это Потерпевший №1 начал его оскорблять, выражался в его адрес нецензурной бранью, находился в агрессивном состоянии, угрожал применением насилия. Когда он вышел из киоска, Потерпевший №1 продолжил его оскорблять, предлагал подраться. Он пошел к своему автомобилю, положил одну бутылку пива в салон, вторую держал в руке. После очередного оскорбления, высказанного в адрес его матери, он разбил бутылку о бордюр, и, держа ее в правой руке, подошел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 попытался его ударить правой рукой, он оттолкнул руку, после чего Потерпевший №1 ударил его левой рукой в область правого плеча и он, защищая себя, неумышленно ударил последнего горлышком от разбитой стеклянной бутылки в область лица с левой стороны. Из образовавшейся раны на лице Потерпевший №1 пошла кровь. Между ними началась борьба, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему два удара кулаком руки в области челюсти с левой стороны и в область носа. Примерно в 23 часа 40 минут он сел в автомобиль и уехал к сотрудникам Росгвардии - Свидетель №4. и Свидетель №5, которым рассказал о происшедшем, после чего они все вместе вернулись к указанному ларьку, откуда Потерпевший №1 немного позднее увезли на машине скорой помощи.

В ходе очных ставок, проведенных 02.10.2024 между ФИО5 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, 06.10.2024 между ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО5 полностью подтвердил свои показания, утверждая, что он нанес удар разбитой бутылкой Потерпевший №1, защищая себя от удара последнего (л.д. 95-100).

Несмотря на указание подсудимым ФИО5 о признании своей вины, но фактически отрицающего наличие умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, его виновность в совершении инкриминируемому ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 21.07.2024, примерно в 23 часа 30 минут, он находился в ларьке, расположенном около ЦБУ «Орион», где хотел приобрести сигареты. Так как у него не было наличных денежных средств, он попросил незнакомого молодого человека, известного ему сейчас как ФИО5, оплатить его покупку наличными средствами, а он бы перевел ему денежные средства на карту. ФИО5 ответил ему в грубой форме, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они взаимно друг друга оскорбляли. Конфликт продолжился на улице, где в какой-то момент ФИО5 разбил стеклянную бутылку о бордюр, подошел к нему и, спросив, что он хочет, ударил его по голове указанной разбитой бутылкой, держа в правой руке, причинив ему телесные повреждения в височной области и в области глаза. При этом он ФИО5 какие-либо удары не наносил и не пытался нанести. После этого они начали бороться, в ходе чего нанесли друг другу взаимные удары. После этого ФИО5 уехал на своей машине. Через некоторое время он вернулся с сотрудниками Росгвардии. Спустя непродолжительное время приехала машина скорой помощи, на которой его отвезли в больницу, где госпитализировали. В настоящий момент моральный вред ему возмещен в полном объеме в размере 250 000 рублей, ФИО5 принес ему извинения. На строгом наказании не настаивает.

В ходе очной ставки, проведенной 06.10.2024 между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, утверждая, что он не пытался нанести удар ФИО5 перед получением телесных повреждений (л.д. 95-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74) следует, что 21 июля 2024 года прогуливалась вечером в центре г. Кузнецка в районе парка со своей подругой ФИО3 и Потерпевший №1, который примерно в 23 часа 30 минут пошел в киоск, расположенный около дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка, чтобы купить сигареты. Примерно через 10 минут, к ним вернулся Потерпевший №1, который был весь в крови и попросил вызвать скорую помощь. Они все вместе прошли к киоску возле дома № 157 по ул. Кирова, где она увидела кровь на асфальте. Возле киоска находился Потерпевший №1 начал кричать на ранее неизвестного им парня. Рядом с киоском также находились их знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, которые ей рассказали, что молодой человек нанес удар по лицу Потерпевший №1 разбитой стеклянной бутылкой. Через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии, которые стали разговаривать с молодым человеком, который ударил Потерпевший №1. Также подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором Потерпевший №1 госпитализировали.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д. 75-77) и Свидетель №3 (л.д. 78-80), данных ими в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июля 2024 года они прогуливались в центре г. Кузнецка. Примерно в 23 часа 30 минут Свидетель №2 зашел в ларек, расположенный вблизи дома № 157 по ул. Кирова, а Свидетель №3 остался на улице. Свидетель №2, находясь в ларьке, увидел, как зашел Потерпевший №1, который предложил неизвестному молодому человеку, как впоследствии ему стало известно ФИО5, оплатить приобретенные им сигареты наличными денежными средствами, а тот, в свою очередь, перевел бы денежные средства на карту. На предложения Потерпевший №1 ФИО5 ответил отказом в грубой форме, из-за чего начался словесный конфликт, который продолжился на улице. Свидетель №2 и Свидетель №3, находясь на улице, стали наблюдать за развитием конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 неоднократно высказывал в адрес ФИО5 оскорбления, предлагал ему подраться, но последний отказывался, говоря, что он является сотрудником полиции. В какой-то момент ФИО5, находясь около автомобиля марки <данные изъяты> синего цвета, держа в правой руке стеклянную бутылку за горлышко, разбил ее о бордюр, и, подойдя к Потерпевший №1, примерно в 23 часа 40 минут нанес последнему указанной бутылкой один удар в область его левого виска. При этом Потерпевший №1 не наносил удар ФИО5, и не предпринимал подобных попыток. У Потерпевший №1 из раны потекла кровь. После удара Потерпевший №1 и ФИО5 начали бороться на земле, а Свидетель №2 и Свидетель №3 их разняли. После этого ФИО5 на своем автомобиле уехал, но спустя некоторое время вернулся, а также подъехали сотрудники Росгвардии. Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован.

В ходе очных ставок, проведенных 02.10.2024 между ФИО5 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, свидетели подтвердили свои показания, утверждая, что перед нанесением ФИО5 удара Потерпевший №1, последний не наносил ФИО5 ударов, и не пытался их нанести (л.д. 85-89, 90-94).

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 81-82) и Свидетель №5 (л.д. 83-84), данных ими в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают в ОВО по г. Кузнецку - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области. 21 июля 2024 года они находились на службе на служебной автомашине <данные изъяты>. Находясь на посту на перекрестке улиц Московская и Калинина г. Кузнецка примерно в 23 часа 40 минут к ним подъехал их бывший сотрудник ФИО5 на принадлежащем тому автомобиле <данные изъяты>. ФИО5 им рассказал в происшедшем конфликте с молодым человеком возле киоска, расположенного вблизи дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка, в ходе которого он нанес последнему удар по лицу разбитой стеклянной бутылкой. Они все вместе направились к указанному ларьку. По приезду Свидетель №4 и Свидетель №5 увидели большое количество молодых людей, у одного из которых на лице была рана с левой стороны, и он был весь испачкан кровью. Указанный молодой человек пытался продолжить конфликт с Кильманом Н, но Свидетель №4 и Свидетель №5 этого не допустили. По приезду скорой медицинской помощи, молодой человек был доставлен в больницу, а им сразу же поступил сигнал тревоги, и они проследовали по адресу вызова.

Виновность подсудимого ФИО5, не отрицавшего факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1, также подтверждается материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 21.07.2024, 21.07.2024 в 23 часа 47 минут в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что возле дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области неизвестное лицо нанесло один удар по голове стеклянной бутылкой мужчине в возрасте 20 лет, причинив телесные повреждения (л.д. 6).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 21.07.2024 следует, что 21.07.2024 в 23 часа 55 минут в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение от дежурного приемного отделения ГБУЗ «Кузнецка центральная больница» ФИО4 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> с диагнозом: «Резаная рана мягких тканей лица» (л.д. 8).

В соответствии с сообщением начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 22.07.2024, 22.07.2024 в 23 часа 19 минут в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение со второго отделения офтальмологической больницы г. Пензы о том, что 22.07.2024 в 15 часов 30 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «проникающая рана конъюнктивы и склеры с выпадением внутренних оболочек инородного тела, тотальная отслойка сетчатки левого глаза», который пояснил, что неизвестный ударил его по голове бутылкой возле дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2024 осмотрен участок местности, расположенный вблизи киоска у дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области, где изъяты осколки стекла темного цвета (л.д. 12-16).

Из явки с повинной ФИО5 следует, что 21 июля 2024 года примерно в 23 часа 30 минут возле киоска у дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области в ходе конфликта с неизвестным ему молодым человеком, он нанес последнему удар в область левой брови разбитой стеклянной бутылкой (л.д. 25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2024, 22 июля 2024 года в 00 часов 11 минут у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: ранение левого глаза: резаные раны в области век левого глаза, в области переносицы, рана конъюнктивы, склеры, с выпадением сосудистой оболочки, гемофтальм, травматический разрыв сосудистой оболочки и сетчатки левого глаза. Это ранение причинено от не менее чем одного травматического воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами, имеющего сложную форму (принимая во внимание анамнез ранения и характер повреждений), в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу (22.07.2024 в 01 час 26 минут. На момент выписки из стационара острота зрения поврежденного глаза составила 0,1, данные об остроте зрения данного глаза до травмы отсутствуют, поэтому согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы, следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, таким образом это ранение повлекло значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно), поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно, п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». В момент причинения повреждения, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. мог находиться в любом положении (вертикальном либо горизонтальном), обеспечивающем возможность его причинения, при условии, что был обращен к травмирующему предмету соответствующей областью тела (л.д. 112-115).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.09.2024, с приложением в виде фототаблицы, осмотрены осколки стекла темного цвета, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 118-121, 122).

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение дано на основе конкретных исследований, является полным, ясным и мотивированным.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд признаёт их допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и берутся за основу в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными лицами по данному делу в судебном заседании не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО5. Вместе с тем, суд не соглашается в полном объеме с предъявленным подсудимому ФИО5 обвинением, и в соответствии с положениями статей 9 УК РФ и 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация действий подсудимого по предъявленному органами предварительного расследования обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 218-ФЗ, действующей на момент возбуждения уголовного дела, составления обвинительного акта, окончания производства и направления в суд) ухудшает положение подсудимого, поскольку санкция статьи в данной редакции предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что в соответствии со статьей 10 УК РФ не допустимо, так как ухудшает положение подсудимого, в связи с чем уголовный закон в данном случае не имеет обратной силы.

Так, судом установлено, что ФИО5 21 июля 2024 года, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 46 минут, находясь у киоска, расположенного на расстоянии 30 метров в юго-восточную сторону от юго-восточного угла дома № 157 по ул. Кирова г. Кузнецка Пензенской области, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью средней тяжести, разбив о бордюр находившуюся в руке стеклянную бутылку и удерживая в правой руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, умышленно используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ранения левого глаза: резаные раны в области век левого глаза, в области переносицы, рана конъюнктивы, склеры, с выпадением сосудистой оболочки, гемофтальм, травматический разрыв сосудистой оболочки и сетчатки левого глаза, которое влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно), квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Мотивом преступления явились сформировавшиеся у ФИО5 внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Объективные действия подсудимого, который умышленно нанес потерпевшему удар горлышком от разбитой стеклянной бутылки в область левого глаза, наличие телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО5 прямого умысла, направленного на умышленное совершение преступления. Подсудимый в момент нанесения удара осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления, поскольку испытывал личную неприязнь к потерпевшему.

Довод подсудимого о нанесении удара в голову потерпевшего разбитой бутылкой не умышленно, в ответ на противоправные действия потерпевшего, является не состоятельным, отвергается судом и расценивается как избранный способ защиты, в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о нанесении подсудимому ударов потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями потерпевшего, пояснившего, что в ходе ссоры ФИО5 нанес ему удар разбитой стеклянной бутылкой в область левого глаза, и не отрицается подсудимым ФИО5, что именно в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт применения ФИО5 при причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение на основе исследованных доказательств, а также показаниями подсудимого ФИО5, подтвердившего факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 разбитой стеклянной бутылкой, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

При назначении наказания, с учетом положений статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, по месту обучения, службы в рядах ВС РФ, местам бывшей работы положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, согласно пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего не строгом наказании.

Собственноручное заявление ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания указанного заявления у органов дознания не имелось достаточных данных о совершении преступления подсудимым, который сразу после совершения преступления обратился к сотрудникам Росгвардии, рассказав им об обстоятельствах происшедшего. Позже сам обратился в полицию, где в своих объяснениях также подробно изложил обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, после чего собственноручно написал явку с повинной.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как данное обстоятельство подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ФИО5 морального вреда в полном объеме, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено факта причинения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО5 наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с наличием у ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), суд не входит в обсуждение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: осколки стекла темного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку, уничтожить.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: