Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-9632/2016;)~М-8943/2016 2-9632/2016 М-8943/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Коровиной Ю. В.,

с участием истца <ФИО>1,

представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГКУ СО «СИНПО», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 был выдан ордер на занятие двухкомнатной <адрес> по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащей на праве оперативного управления ГКУ СО «СИНПО». Истец является сыном умершего нанимателя <ФИО>4 Свое право на бесплатную приватизацию истец не использовал. Истец обращался к ГКУ СО «СИНПО» с заявлением о признании за ним права на приватизацию указанного жилого помещения, однако до настоящего времени ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге в порядке приватизации.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>6 изложила аналогичную позицию.

В судебное заседание представители ответчиков ГКУ СО «СИНПО», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области направил в суд также отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от <иные данные>

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.081993 № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от <иные данные> приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма отцу истца <ФИО>4 была предоставлена двухкомнатная <адрес>, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истец наряду с супругой <ФИО>4 - <ФИО>5 в качестве члена семьи <ФИО>4 был вселен и зарегистрирован на данной жилой площади (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью <иные данные> расположенная на 2 этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ГКУ СО «СИНПО» (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, истец какого-либо жилья в собственности не имеет, ранее участия в приватизации жилья не принимал (л.д. 11, 15). На протяжении более 30 лет право проживания истца в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривалось, требований о выселении не предъявлялось, на момент вселения истца квартира не имела статуса служебного жилья.

Таким образом, спорная квартира, относясь к государственному жилищному фонду, не являясь служебной, исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», может быть объектом приватизации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наниматель <ФИО>4 отказался от участия в приватизации <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 скончалась, ДД.ММ.ГГГГ скончался <ФИО>4 (л.д. 12, 71).

Истец обращался к ответчику ГКУ СО «СИНПО» заявлением о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, однако до настоящего времени какого-либо ответа от ответчика истцу не поступило (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец на протяжении длительного времени пользуется предоставленным по договору социального найма жилым помещением, жилое помещение не относится к имуществу, не подлежащему приватизации, учитывая положения ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав за ним право собственности на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

При этом суд находит убедительными доводы представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изожженные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, о том, что данный ответчик является ненадлежащим по заявленным истцом требованиям, поскольку правообладателем спорного объекта недвижимости является ГКУ СО «СИНПО». В этой связи суд отказывает истцу в иске к Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, так как данный ответчик не является надлежащим по требованиям истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ СО «СИНПО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ГКУ СО «СИНПО» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 в порядке приватизации право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Взыскать с ГКУ СО «СИНПО» в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: