Решение № 2-212/2026 2-212/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-212/2026

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-212/2026

УИД 18RS0022-01-2026-000071-79

26 марта 2026 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Криницина В.И.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В. В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 260 руб. 27 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 821 руб. 92 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 10% в год начисляемой на сумму основного долга, неустойки за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, действующей на день начисления, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 527 руб. 00 коп. Требования истцом мотивированы тем, что в конце августа 2025 года между ФИО3 и ФИО4 путем передачи наличных денежных средств заключен договор процентного займа на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., согласно которому ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых, 0,83% в месяц, срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ при совершении некой сделки. В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец ссылается на договор о выдаче денег ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ФИО4

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в августе 2025 года сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под проценты, последний обязался вернуть заем с процентами. Денежные средства В. В.М. передал ФИО4 в виде наличных денежных средств, что подтверждается распиской, именуемой договором о выдаче денег, которую ответчик написала ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, добровольно. Данная расписка также содержит условия договора займа в части сроков выплаты процентов и возврата займа, о размере процентов предоставленного займа. Частичного погашения долга не было. Точной информацией о месте заключения договора и передачи денежных средств не обладает, предполагает, что это произошло в офисе ООО «Радуга».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленный истцом договор о выдаче денег не является ни договором займа, ни распиской о получении денежных средств ФИО4 от ФИО3 Данный договор написан ФИО4 под давлением ФИО3, денежные средства ответчик от истца не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям представителя истца договор процентного займа между ФИО3 и ФИО4 заключен в устной форме, условия предоставления займа и факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО4, по мнению стороны истца, подтверждается договором о выдаче денег ФИО3.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт передачи истцом наличных денежных средств ответчику.

Проанализировав содержание указанного выше Договора, суд приходит к выводу о том, что он не содержит сведений, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО4

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания с ответчика заявленных денежных сумм не имеется, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности. Предоставление истцом ответчику наличных денежных средств, равно как и предоставление средств именно в размере 4 000 000 руб., ничем не подтверждено.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о наличии договорных отношений и предоставлении денежных средств ответчику в указанной истцом сумме, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленного истцом договора о выдаче денег ФИО3 с объективной достоверностью не следует, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа и принятие на себя обязательств по возврату спорной денежной суммы.

Иных доказательств, позволяющих установить наличие долговых обязательств ответчика перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательство не представлено.

В отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком от кредитора суммы займа, суд не может признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств и признать договор займа заключенным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства того, что ответчиком были получены денежные средства на основании договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа с начислением соответствующих процентов и неустойки истцом не доказан.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 218 082 руб. 19 коп., в том числе, суммы основного долга – 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 260 руб. 27 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36821 руб. 92 коп.; а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 10 % в год, начисляемой на сумму основного долга, неустойки за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, действующей на день начисления, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 527 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Криницин