Решение № 2-669/2024 2-669/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-669/2024

Дело № 2-669/2024

УИД 23RS0025-01-2024-000617-65


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 03 апреля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУК «Темиргоевский КДЦ» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Представитель истца Ф.С.Н. по доверенности Г.С.Е. обратился в суд с иском к ответчику МКУК «Темиргоевский КДЦ» об обжаловании дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Н. работает в должности культорганизатора филиала МКУК «Темиргоевский КДЦ» на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Н. ознакомлена с приказом директора МКУК «Темиргоевский КДЦ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора за отсутствие на рабочем месте 29.12.2023с 19 час. 08 мин. до 19 час. 30 мин., с которым истец не согласна, поскольку согласно коллективному договору рабочий день накануне праздничного, выходного дня сокращается на 1 час. Кроме того, по просьбе родителей утренник для детей ДД.ММ.ГГГГ был проведен без перерыва на обед с 14.00 час. до 18.00 час. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не истребовал письменное объяснение работника. Просит суд признать незаконным приказ директора МКУК «Темиргоевский КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Представитель истца П.Н.В. по доверенности Г.С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор МКУК «Темиргоевский КДЦ» Е.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан законно и обоснованно, порядок привлечения Ф.С.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.С.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности культорганизатора МКУК «Темиргоевский КДЦ» филиал «Сельский клуб», расположенного по <адрес>, в <адрес>, на основании трудового договора №, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Приказом директора МКУК «Темиргоевский КДЦ» №-од от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 08 мин. до 19 час. 30 мин. к Ф.С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием вынесенного приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ООО «Бастион» о постановке ДД.ММ.ГГГГ на сигнализацию учреждения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из коллективного договора (п.п. 3.3-3.4) для работников филиала «Темиргоевский сельский клуб» для специалистов – заведующий филиалом, руководитель кружка, культорганизатор, звукооператор, руководитель любительского объединения, - установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – воскресенье и понедельник. Начало работы: с 10 час. 48 мин. до 19 час. 30 мин., с 11 час. 48 мин. до 19 час. 30 мин. (для женщин). Перерыв для отдыха и питания с 14.00 час. до 14 час. 30 мин. (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий рабочий график: начало работы: 11 час. 48 мин., окончание работы: 19 час. 30 мин. (для женщин), перерыв <адрес> мин. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. (л.д. 18).

Согласно представленной стороной истца пояснительной записки Ф.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУК «Темиргоевский КДЦ» Е.С.В. она действительно отсутствовала на рабочем месте в филиале «Темиргоевский СК» ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 08 мин. до 19 час. 30 мин. по той причине, что утренник для детей ДД.ММ.ГГГГ был проведен без перерыва на обед с 14.00 час. до 18.00 час. Кроме того, руководитель МКУК не сократил на 1 час работу филиала «Темиргоевский СК» в установленном законом порядке. Также за декабрь 2023 года у неё имеется переработка в количестве 2-х часов, которая ей не оплачена (л.д. 11).

Суд исходит из того, из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше, подтверждено нарушение истицей трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте МКУК «Темиргоевский КДЦ» филиал «Сельский клуб», расположенного по <адрес>, в <адрес>, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 08 мин. до 19 час. 30 мин.

При этом работодателем затребовано письменное объяснение работника (истца по делу), которое последним работодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Оспариваемый приказ издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с ним истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем, по мнению суда, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Ф.С.Н. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Ф.С.Н. в иске к МКУК «Темиргоевский КДЦ» об обжаловании дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.

Судья С.А. Коробкин