Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-826/2020

Дело № 2-826/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000944-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинникова М.С., при секретаре Возжанниковой С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

<дата> в <данные изъяты> на автодороге по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находившийся под управлением ФИО2 наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО3 <№><№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53556,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба в сумме 53556,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150,00рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1961,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесении решение на усмотрение суда, при этом поддерживает позицию, изложенную в ранее предоставленном отзыве. В отзыве на иск представитель ответчика полагала, что размер причиненного материального ущерба необходимо уменьшить на 40%, т.к. наезд на выбоину на проезжей части дороги является следствием несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. в его действиях имеется вина в форме грубой неосторожности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находившийся под управлением ФИО2 наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 53556,00 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке дороги <адрес> около <адрес>. в <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги: выбоина по длине 120см, ширине 140 см, глубине 13 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> возле <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» в соответствии с которым, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, от <дата><№>, с изменениями от <дата><№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, действовавшим на момент ДТП, а также Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата>. <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> находившееся в собственности истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

В отзыве на иск представитель ответчика указал на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу вышеприведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО2 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих уменьшить освободить размере взыскиваемого материального ущерба ввиду грубой неосторожности водителя, не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53556,00 рублей.

В целях подтверждения размера причиненного ущерба и обращения в суд, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика по составлению заключения о размере причиненного ущерба в размере 5150,00 рублей, подтвержденные квитанцией и чек-ордером от <дата> которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1961,00 рублей, оплаченные по квитанции от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53556,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5150,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированно решение изготовлено <дата>

.