Приговор № 1-124/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 12 июля 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Ельникова А.В., Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Климук В.Я., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 16.03.2017, вступившего в законную силу 28.03.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

01.05.2019 около 04 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у себя дома, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «Исудзу Бигхорн» государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 01.05.2019 около 04 часов 00 минут, находясь около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, стал управлять автомобилем «Исудзу Бигхорн» государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения. При этом, передвигаясь по автомобильным дорогам п. <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Таким образом, с учетом назначенного ФИО1 административного наказания и положений ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

01.05.2019 около 05 часов 00 минут, <адрес> сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого обнаружены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

При прохождении освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.

Защитник Климук В.Я. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения согласился с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, женат, воспитывает двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья его родителей (наличие инвалидности).

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Исудзу Бигхорн» государственный регистрационный знак <...>, считать возвращенным законному владельцу С..;

свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение считать возвращенными ФИО1;

DVD-диск с файлом видеозаписи от 01.05.2019 хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин