Приговор № 1-112/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112-2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «18» сентября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Гамбуева А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бадмаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в <адрес>, у ФИО2, находящегося в <адрес>, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Lenovo A - 1000», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в период времени с 14.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится на улице в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo A - 1000», в корпусе черного цвета, стоимостью 5490 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился сотовым телефоном «Lenovo A - 1000», по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5490 рублей.

Кроме того, в августе 2016 года в вечернее время в <адрес>, у ФИО2, находящегося в сарае <адрес>, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Fly» принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте и времени, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и находится в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Fly», в корпусе белого цвета, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился сотовым телефоном «Fly», по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяний.

Наказание за преступления, совершенные ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого - адвокат Бадмаев С.Б. поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Гамбуев А.Ю., потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкие, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства администрацией городского округа «<адрес>» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, старшим УУП МО МВД России «Агинский» ФИО3 посредственно. Не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1, по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, с изложением подробных обстоятельств совершения им преступлений, ранее не известных предварительному следствию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оценивая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, ранее не судимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, простившего ФИО2, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением наказания в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде исправительных работ, суд не применяет ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Исходя из чего, оснований для применения положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по делу также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5% заработка;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5% заработка.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5% заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц, своевременно являться по вызову указанного органа, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5490 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 5500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Б. Жалсапова