Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-825/2017;)~М-836/2017 2-825/2017 М-836/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседании ФИО3,

с участием ответчика ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6, действующих на основании нотариальной доверенности от 15.12.2017, бланк 46 АА 1093426,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что они являются сособственниками квартиры № № в многоквартирном <адрес>. Собственником квартиры № № в том же доме является ФИО4, а собственником квартиры № № являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 679 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является собственностью собственников многоквартирного жилого дома в равных долях. Ответчик ФИО4 выстроил на общем земельном участке на месте ранее существовавшего сарая объект капитального строительства, при этом они согласия на его строительство не давали. В связи с этим истцы считают, что ФИО4 осуществил строительство данного объекта самовольно. Кроме того, к объекту незавершенного строительства подведено электричество и вода, а необходимые инженерно-технические и организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности остальных жителей многоквартирного жилого дома ФИО4 не проводились. Полагают, что в результате незаконного строительства, а также отсутствия необходимой разрешительной документации на подведение коммуникаций для них имеется угроза жизни и здоровью. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истцы просили признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке многоквартирного жилого дома <адрес> области самовольной постройкой. Возложить обязанность на ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО7, ФИО9, ФИО8, действующая за себя и в интересах истца ФИО9, ФИО10, представитель истца ФИО10 – ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений пояснили, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками было принято единогласное решение о сносе старой хозяйственной постройки и возведению на её месте новой хозяйственной постройки с её последующим закреплением за ФИО4, который построил указанную хозяйственную постройку (летнюю кухню), как строение вспомогательного использования и предназначенное для обслуживания основного объекта. Строительство объектов вспомогательного использования возможно без получения разрешения на строительство. Кроме того, истцами не представлено доказательств строительства спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Щигры Курской области не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения стороны ответчика суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки; осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (введен в действие с 1 марта 2005 г.) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ответчик ФИО4, а также ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online 15 июля 2003 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для многоэтажной застройки общей площадью 1 679 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 28 мая 2018 г. были разрешены спорные правоотношения по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 29 августа 2018 г. данное решение в части отказа ФИО13, ФИО10 в удовлетворении исковых требований о признании в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены частично, п. 4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 22 июля 2013 г., признан недействительным.

Вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, указанным выше, установлено, что хозяйственная постройка, возводимая ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № рядом с многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по размерам значительно больше существовавшей ветхой постройки и занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, осуществляемое ответчиком строительство влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно: земельного участка, на котором он расположен, при этом согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме получено не было.

Таким образом, установленные вышеуказанным постановлением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

Доводы стороны ответчика о том, что возведенная ответчиком в 2017 г. хозяйственная постройка (летняя кухня), является строением вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания основного объекта, строительство которого возможно без получения разрешения на строительство, в связи с чем эта постройка не может быть признана самовольной, суд отклоняет по следующим основаниям.

К объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации относятся строения и сооружения вспомогательного назначения (подп. 3 п. 17 ст. 51).

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) следует, что признак самовольности распространяется не только на объекты недвижимого имущества, но и на иные строения, которые хотя и относятся к объектам капитального строительства, но недвижимостью не являются, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения.

Более того, как следует из заключения эксперта № 670/18 от 15.02.2018, выполненного экспертом-строителем ФИО2, строение (здание), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, во дворе трехквартирного жилого дома № имеет в своем составе помещения, пригодные для использования в качестве жилых и вспомогательных помещений жилого дома.

Суд отмечает, что данное заключение выполнено на основании договора № 670/18 от 13.02.2018 на оказании возмездных услуг по строительно-технической экспертизе строения (здания), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, во дворе трехквартирного жилого дома №, заключенного между истцом и ООО «ЭКСПЕРТ», экспертом-строителем, имеющим сертификат соответствия № 236/20 от 22.06.2012, подтверждающий компетентность и соответствие требованиям «Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы» в области строительно-технической экспертизы, с использованием действующего на момент проведения экспертизы нормативного регулирования, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно заключению эксперта № 670/18 от 15.02.2018 строение (здание), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, во дворе трёхквартирного жилого дома №, возведено с нарушением требований документа «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Щигры» Курской области»; не соответствие требуемого радиуса поворота нормативному (СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункт 11.15) делает невозможным проезд и разворот машин экстренных служб (скорая помощь, спецтехника) во двор дома к квартире №, уменьшение радиуса поворота также делает затруднительным проезд к квартире № личного автотранспорта проживающих. Расположение новой постройки на расстоянии в 20,0 - 50,0 см от существующего сарая литер Г делает возможным сход с его крыши снега на крышу сарая (литер Г) и разрушение крыши, что создает угрозу жизни и здоровью; слив и сбор дождевой воды с правой стороны кровли нового строения организован таким образом, что вся собранная вода по лотку и водосточной трубе сливается под фундамент существующего сарая, размывая грунт основания, слив воды под фундамент ведет к разрушению стен и фундамента старого сарая (литер Г).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возведенная ФИО4 постройка является объектом капитального строительства, что не оспаривается ответчиком, данная постройка в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной, при этом ее возведение одним из сособственников земельного участка нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы истцов, являющихся другими сособственниками, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная постройка не обладает всеми признаками самовольной постройки и истцами не представлены доказательства ее создания с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд отклоняет, поскольку в п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение является самовольной постройкой. Кроме того, указанная выше редакция п. 1 ст. 222 ГК РФ не предусматривает признак существенности как необходимое условие для признания того или иного объекта самовольной постройкой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что исковые требования о признании объекта капитального строительства, возведенного ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № рядом с многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на него обязанности снести самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку для осуществления работ по сносу постройки необходимо определенное время, суд с учетом объема и сезонности указанных работ считает необходимым установить срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок – 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 75 руб. каждому).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № рядом с многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку – объект капитального строительства, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером № рядом с многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (по 75 руб. каждому).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09 октября 2018 г.

Судья С.Н. Зуборев