Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее, в том числе – УГА администрации г. Владивостока) обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указали следующее. УГА администрации г. Владивостока на основании обращения М.Т.Н., поступившего из Управления Росреестра по Приморскому краю, с целью проверки соблюдения земельного законодательства 27.04.2017 провело проверку земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. С южной и западной стороны часть земельного участка огорожена бетонным забором. С западной стороны часть забора установлена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся в муниципальной собственности. Общая площадь наложения составляет 78,82±3,11 кв. м. На претензию, направленную УГА администрации г. Владивостока в адрес ответчика, с требованием освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 25.05.2017, ответа не последовало. На основании изложенного просят обязать ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 78,82 кв. м путем демонтажа части бетонного забора в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей – ФИО2 – на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по всем ее, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 60). Письмо, направленное по адресу регистрации ответчика (оборот л.д. 49), возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 64-65). Корреспонденция, направлявшаяся в адреса ответчика ранее, также возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 40-41, 52-53, 62-63).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику ФИО1 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 61). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, представителя третьего лица департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1197 кв. м, предназначенный для обслуживания жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: г. Владивосток, <адрес>, ориентир находится в границах участка (л.д. 24).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, также принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 54-57).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2013 <данные изъяты><номер> муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 23 144 кв. м, предназначенный для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит. Б), местоположение объекта: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2016 в Управление Росреестра по Приморскому краю от М.Т.Н. поступило заявление с просьбой провести проверку по самовольному захвату земли и установить факт нарушения границ ее земельного участка собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 17-18).

12.12.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю было произведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером <номер>, результаты которого отражены в соответствующем акте за номером 126 (л.д. 19-23).

В данном акте, в частности, указано, что в результате полевых измерений установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер> располагается за границами, тем самым используется дополнительная территория, представляющая собой с западной стороны часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит. Б). Выявленные в ходе административного обследования вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признаках нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии дополнительных земельных участков.

К названному акту административного обследования объекта земельных отношений от 12.12.2016 №126 приложены: схема координирования поворотных точек ограждения земельного участка, на которой отражено расположение и конфигурация самовольно занятого земельного участка; фототаблица, содержащая фотографии, на которых запечатлено фактическое местоположение возведенного забора.

Также в данном акте отражено, что обследование объекта земельных отношений проведено по результатам информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем визуального осмотра территории с проведением обмеров площади с использованием спутниковой геодезической аппаратуры; при обработке анализа геодезических и информативных данных использован специализированный программный продукт.

Письмом от 16.02.2017 Управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес УГА администрации г. Владивостока материалы проведенной проверки для рассмотрения вопроса о принятии мер по демонтажу установленного ограждения (л.д. 15-16).

27.04.2017 специалистом УГА администрации г. Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 В ходе ее проведения установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <номер> по периметру огорожен забором. С южной и западной стороны часть земельного участка огорожена бетонным забором. С западной стороны часть бетонного забора установлена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит. Б). Общая площадь дополнительной огороженной территории забором за границами земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 499,12±7,82 кв. м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> – 78,82±3,11 кв. м. В ходе проведенной проверки выявлены признаки нарушения земельного законодательства, в частности, в виде занятия дополнительных земельных участков путем установки ограждения на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Указанные результаты проверки отражены в соответствующем акте от 27.04.2017 №166, к которому приложены: фототаблица, содержащая фотографии, на которых запечатлено фактическое месторасположение бетонного забора; обзорный план; ситуационный план, на котором отображены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, территория, огороженная каменным забором на бетонном фундаменте, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 7-14).

Также в указанном акте проверки отражено, что проверка объекта земельных отношений проведена по картографической информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе УГА администрации г. Владивостока, по результатам выполнения МКУ «Городские земли» кадастровых работ по координированию объектов земельных отношений, а также путем визуального осмотра земельного участка с обмерами площади при использовании лазерного дальномера.

Таким образом, актом административного обследования объекта земельных отношений от 12.12.2016 №126, составленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, а также актом проверки от 27.04.2017 №166, составленным УГА администрации г. Владивостока, в полной мере подтверждается факт наложения части бетонного забора, ограждающего земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер>, на принадлежащий муниципальному образованию г. Владивосток земельный участок с кадастровым номером <номер>; площадь наложения составляет 78,82±3,11 кв. м.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав муниципального образования г. Владивосток, в чьих интересах выступают администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока, поскольку часть земельного участка, находящегося у него в собственности, занята забором, ограждающим земельный участок, принадлежащий ФИО1

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.05.2017 УГА администрации г. Владивостока уведомляло ФИО1 о необходимости в срок до 25.05.2017 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 459,08 кв. м. К указанному письму прилагался акт проверки от 27.04.2017 №166 (л.д. 25-26).

Как следует из приложенной к делу копии конверта, в которой данное письмо направлялось в адрес ответчика, а также из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 27-28, 29).

ФИО1 своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, доказательств, опровергающих факт наложения части бетонного забора, ограждающего ее земельный участок, на принадлежащий муниципальному образованию г. Владивосток земельный участок, а также площадь такого наложения, не представила.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что срок, в течение которого истцы просят обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <номер> – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу – является достаточным для осуществления работ по демонтажу ограждения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В связи с изложенным суд, удовлетворяя требование истцов, полагает необходимым привести следующую формулировку: обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 78,82 кв. м от ограждения – бетонного забора – путем демонтажа его части, налагающейся на земельный участок истца.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании приведенной выше нормы суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о предоставлении им, в случае неисполнения решения ФИО1 в установленный срок, права самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером <номер> от ограждения – бетонного забора, налагающегося на земельный участок истца, с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы при подаче рассматриваемого иска были освобождены от уплаты госпошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами, составляет 300 руб.

С учетом приведенных положений налогового законодательства с ответчика – физического лица, являющегося в рассматриваемом случае плательщиком государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Владивостока, УГА администрации города Владивостока к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 78,82 кв. м от ограждения – бетонного забора – путем демонтажа его части, налагающейся на земельный участок истца.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация города Владивостока, УГА администрации города Владивостока вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером <номер> от ограждения – бетонного забора, налагающегося на земельный участок истца, с последующим взысканием с нее понесенных на демонтаж расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья С.А. Юлбарисова