Решение № 12-200/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-200/2020

№ 12-200/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пресновой С.А.,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, полагал, что протокол составлен с нарушениями. По обстоятельствам дела пояснил, что 15 марта 2020 года в вечернее время он попал в ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», примерно через 5 минут после произошедшего ДТП приехали сотрудники полиции, и стали оформлять документы. Он при этом сидел в патрульном автомобиле, кроме того, были приглашены понятые. Он подписал документы, которые передали ему сотрудники полиции, не прочитав их. Сотрудники полиции говорили ему, что у него имеется запах алкоголя изо рта, однако он ничего не пояснял по этому поводу, в связи с тем, что был взволнован ситуацией с ДТП, на самом деле алкоголь не употреблял. После того, как сотрудники полиции составили документы, его автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Автомобиль был не на ходу после дорожно-транспортного происшествия. Никто из сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал, о времени рассмотрения дела его не извещали.

Защитник Преснова С.А. также жалобу поддержала, по доводам, указанным в ней.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2020 года он находился на дежурстве, примерно в 20 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области. После того, как они прибыли на место, было установлено, что ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Камаз», который ехал впереди него. ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления документов, а водитель грузового автомобиля сообщил им, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Убедившись в этом, на место пригласили двоих понятых, в их присутствии отстранили ФИО4 от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на месте, при этом продемонстрировали прибор – алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний оба раза ответил отказом. Все процессуальные действия они осуществляли исключительно в присутствии понятых, которые также наблюдали у ФИО4 признаки алкогольного опьянения. По данному факту был составлен административный материал, ознакомившись с которым понятые поставили свои подписи, сам ФИО4 также расписался. ФИО4 понимал происходящее, ориентировался в обстановке, факт употребления алкоголя он не отрицал, пояснил, что употреблял спиртное со своими друзьями. Был вызван эвакуатор, поскольку в страховом полисе право управления данным автомобилем имел только ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми и самим ФИО4

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО4 15 марта 2020 года в 20 часа 30 минут на 23 км. автодороги Оренбург-Орск в районе с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области управлял автомобилем «Део Нексиа» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме показаний свидетеля ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2020 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 15 марта 2020 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № от 15 марта 2020 года; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3

Оценивая показания лиц, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых и находя их объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд принимает во внимание, что они не являлись заинтересованными лицами, со слов инспектора ФИО1 были остановлены на участке местности, где произошло ДТП, и с ФИО4 знакомы не были.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу. Факт управления ФИО4 автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО1, а также письменными пояснениями понятых, которые указали на аналогичные признаки опьянения у ФИО4, такие как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также о том, что ФИО4 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Юпитер», либо проехать в ближайшее медицинское учреждение.

Довод заявителя о том, что он подписывал документы, которые ему передавал сотрудник ГИБДД, но о прохождении освидетельствования речи не было, суд считает надуманным, он опровергается представленными материалами, в том числе самим протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, где последний поставил свою подпись, кроме того, замечаний у него к протоколу не было, а также письменными пояснениями понятых.

Утверждение заявителя о том, что судебная повестка на 24 марта 2020 года ему не выдавалась, также опровергается имеющимися материалами дела. Из расписки следует, что ФИО4 получил повестку о явке в 14 часов 00 минут 24 марта 2020 года к мировому судье судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, о чём поставил свою подпись. Эти же дата ми время указаны в протоколе об административном правонарушении, где ФИО4 поставил свою подпись, копия протокола ему вручена, что объективно подтверждено в судебном заседании при ее осмотре. Из осмотренной копии протокола об административном правонарушении также видно, что время и место рассмотрения дела в отношении ФИО4 соответствует указанному в расписке, фактически дело рассмотрено именно в то, время, которое было указано в указанных документах.

Доводы о невозможности участия в судебном заседании в связи с введенными на территории РФ ограничительными мероприятиями, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. У мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и дате судебного заседания, кроме того, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ФИО4 не поступило. Дело с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей от 19 марта 2020 года, согласно которому в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматриваются категории дел, носящие безотлагательный характер, к коей мировой судья обоснованно отнес ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись факта совершения вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не представлена, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Отсутствие данной видеозаписи не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку факт совершения ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. По данной категории дел видеозапись не является основным доказательством совершения правонарушения, а ее отсутствие, при наличии при проведении процессуальных действий понятых, не влечет незаконность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО4 имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4 от 24 марта 2020 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова