Решение № 12-200/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/2020


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 30 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре Мамошиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 13 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 13 июля 2020 года, отменить. Указывает, что согласно данному постановлению, на момент фиксации нарушения, он являлся собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № однако, считает, что в г.Оренбурге имеется достаточное большое количество автомобилей с аналогичными цифровыми обозначениями № 56 региона. Считает, что указанное в постановлении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13.07.2020 года административное правонарушение он не совершал, в указанном месте и в указанное в протоколе время, за рулем автомобиля он не находился. Просит постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 13 июля 2020 года, отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 июля 2020 года в 14 часов 36 минут по адресу пр. Победы – ул. Степана Разина Центрального района г. Оренбурга, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ 3», заводской номер № свидетельство о поверке (№) № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющего функции фотосъемки. Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, о том, что водитель, управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение он не совершал, в указанном месте и в указанное в протоколе время, за рулем автомобиля он не находился, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, собственником (владельцем) транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя направлен на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводится к попытке избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо оснований для признания вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления незаконными не усматривается, в том числе и по доводу изложенному в настоящей жалобе о том, что данного административное правонарушение он не совершал, в указанном месте и в указанное в протоколе время, за рулем автомобиля он не находился.

Изучив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Мельникова