Решение № 2-721/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

ФИО2 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогин С.Т.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сосновского района и администрации Сосновского поссовета о признании права собственности на здание.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на ул.П. п.С. расположено нежилое здание под номером х, общей площадью х кв.метров, инвентарный номер х. В указанном здании до хх.хх.хххх года располагалась организация под названием ФИО2 хозрасчетный участок треста «Т.», начальником который был Щ.П.Н.. Так как он проживает неподалеку в многоквартирном доме, ему для ведения личного подсобного хозяйства требовалось помещение для хранения кормов для домашних животных. Он попросил Щ.П.Н. разрешить ему пользоваться этим зданием. Он ему разрешил. С хх.хх.хххх года ФИО1 стал добросовестно и открыто владеть этим зданием, восстановил кровлю, стекла в окнах и двери. В здании хранил сено, зерно, комбикорма для домашних животных. В течение последних х лет он как гражданин, не являющийся собственником имущества добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как собственным недвижимым имуществом в связи с чем приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность). В настоящее время ему известно, что данное здание не является областной, федеральной и муниципальной собственностью. Просит признать за ним право собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 по повторному вызову не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Учитывая, что представители ответчиков требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Сосновского поссовета ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом доказательств, указывающих на законное приобретение права собственности на спорный объект недвижимого имущества не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Сосновского района ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом доказательств, указывающих на приобретение право собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании ст.234 ГК РФ не представлено.

Третье лицо без самостоятельных требований, привлеченный по инициативе суда ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседании извещался надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, определил рассмотреть дело без участия ФИО5.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает поданное исковое заявление, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, ФИО1 достоверно знал, что спорное нежилое здание ему не принадлежит на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского района и администрации Сосновского поссовета о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание под номером х, общей площадью х кв. метров, инвентарный номер х, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:18:2301014:15 по адресу №х ул.П. п.С. Т.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через ФИО2 районный суд.

Председательствующий:

Судья С.Т. Ожогин

Решение в окончательной форме составлено хх.хх.хххх.

Председательствующий:

Судья С.Т. Ожогин