Решение № 2-1581/2018 2-1581/2018~М-1397/2018 М-1397/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1581/2018

Дело № 2-1581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части №98649 ФИО6, начальнику медицинской службы войсковой части №98649 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), командиру войсковой части №98649 ФИО6, начальнику медицинской службы войсковой части №98649 ФИО7, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в период с 23.11.2016 года по 29.12.2017 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 98649, структурно входящей в состав войсковой части 11388 и дислоцированной в военном городке №10 г.Уссурийска.

30 июня 2017 года проходил стационарное лечение в <данные изъяты> отделении по диагнозу – <данные изъяты>, 07.07.2017 при обследовании рентгенографии окружности грудной клетки у него были выявлены <данные изъяты>. Предыдущая рентгенография от 26.04.2016 года без патологий. 07 июля 2017 года был переведен в <данные изъяты> отделение. В свидетельстве о болезни установлен диагноз «<данные изъяты>».

По данному факту военной прокуратурой было проведено надзорное мероприятие, в результате которого установлено, что в период с 27.01.2017 года по 22.05.2017 года в войсковой части 98649, структурно входящей в состав войсковой части 11388 и дислоцированной в военном городке №10 в г.Уссурийск Приморского края, зафиксирован очаг заболеваемости <данные изъяты> среди военнослужащих по призыву и по контракту. Материалы проверки в отношении начальника медицинской службы войсковой части 11388 и командира войсковой части 98649 направлены в военный следственный отдел по Уссурйскому гарнизону для принятия решения об уголовном преследовании.

27 июня 2017 года в военном следственном отделе по Уссурийскому гарнизону в отношении начальника медицинской службы войсковой части 11388 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Приказом №255 от 29.12.2017 года истец исключен из списка личного состава воинской части, с военной службы уволен по состоянию здоровья.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части своих обязанностей по контролю за военнослужащими в период прохождения военной службы, состояния здоровья и принятия мер, предупреждающих, исключающих заболевание, истцу были нанесены физические и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 5 000 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области – л.д.124об.).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, однако представители истца против привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве ответчика возражали, указав, что не намерены предъявлять в этом случае каких-либо требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.140), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.141). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности (л.д.76-77), в судебном заседании на удовлетворении заявленных ФИО5 требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.133).

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.88-96) в удовлетворении заявленных ФИО5 требований просил отказать, указав, что допустимых и достоверных доказательств о том, что заболевание у ФИО5 возникло вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц Министерства обороны РФ в материалах гражданского дела не имеется.

Ответчик начальник медицинской службы войсковой части №98649 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом (л.д.138).

В письменных возражениях в удовлетворении требований ФИО5 просила отказать, указав, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.52).

Ответчик командир войсковой части №98649 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.139).

Представитель третьего лица Военного комиссариата Челябинской области ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 121), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.117-120), указав, что в действиях военно-врачебных комиссий и призывной комиссии каких-либо действий, нарушающих личные права и охраняемые законом интересы призывника ФИО5 не содержится.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.131), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.143).

В письменных возражениях (л.д.142-143) указал, что на Управление действующим законодательством не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями сотрудником Минобороны РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) предусматривает, что вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК и ст.151 ГК.

В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО5 в период с 23 ноября 2016 года по 29 декабря 2017 года проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в войсковой части 98649 Восточного военного округа, расположенной в г.Уссурийск Приморского края (копия выписки из приказа командира войсковой части 98649 – л.д.16, учетная карта призывника – л.д.32-33).

В период прохождения военной службы ФИО5 был направлен в госпиталь ФГКУ «439 ВГ» МО РФ, где военно-врачебной комиссией ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание получено в период военной службы (копия выписного эпикриза – л.д.14-15, копия свидетельства о болезни – л.д.17-18, копия заключения военно-врачебной комиссии – л.д.20).

27 июня 2017 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Уссурйскому гарнизону в отношении ФИО7, проходящей военную службу по контракту в войсковой части 11388, дислоцированной в г.Уссурийске Приморского края, в воинской должности «начальник медицинской службы», в воинском звании «майор медицинской службы» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ возбуждено уголовное дело (копия постановления о возбуждении уголовного дела – л.д.100-101).

Основанием возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – постановление военного прокурора Уссурийского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ в отношении начальника медицинской службы ФИО7 по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих, связанных с заболеванием <данные изъяты>.

Также по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО6, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 98649, дислоцированной с г.Уссурийске Приморского края, в воинской должности командира указанной войсковой части, в воинском звании подполковник, возбуждено уголовное дело (копия постановления – л.д.102-104).

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от 22 декабря 2017 года уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ в отношении подозреваемых ФИО6 и ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений прекращены (л.д.100-114).

Порядок прохождения военной службы регламентирован ст.59 Конституции Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих".

По смыслу ч.1 ст.37 и ст.59 Конституции во взаимосвязи с ее ст.32 (ч.4), ст.71 (п."м"), ст.72 (п."б" ч.1) и ст.114 (п. "д", "е") военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В целях реализации конституционной обязанности государства был принят Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", которым определен размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцом были получены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (копия квитанции – л.д.23, копия выплатного дела – л.д.29-31).

Согласно ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья военнослужащему, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.

В связи с этим судом должны быть установлены конкретный причинитель вреда и его вина в причинении вреда.

Кроме того, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также для возложения ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ни Министерство обороны Российской Федерации, ни командир войсковой части 948649 ФИО6, ни начальник медицинской службы войсковой части 98649 ФИО7 непосредственными причинителями вреда не являются, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не совершали. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК, истцом суду не представлено.

Так, согласно п.4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.12.2001 N 892 установлено, что в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год следующие группы населения: а) военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Аналогичные сроки проведения обследования установлены Приказом Минздрава России от 21.03.2017 N 124н "Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза", действующих с 01.09.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 348-351 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 основным лечебно-профилактическим мероприятием является диспансеризация, которая включает медицинский контроль за состоянием здоровья личного состава и активное раннее выявление заболеваний. При этом углубленные медицинские обследования военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, проводятся два раза в год.

Аналогичные требования к периодичности проведения медицинских обследований, обязательно включающих флюорографические обследования, содержатся и в положениях Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, а именно в пунктах 238-241. В частности, Руководство гласит, что профилактика туберкулеза среди военнослужащих включает активное выявление больных туберкулезом в установленные сроки профилактического флюорографического обследования военнослужащих, а основным методом активного выявления туберкулеза является флюорографическое обследование.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов в отношении истца проводилась профилактическая проверка (флюорографическое обследование) 14 февраля 2017 года, 06 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года, по результатам которых патологий не обнаружено (л.д.64).

При этом после выявления признаков заболевания истец незамедлительно был направлен для освидетельствования специалистами и госпитализирован в ФГКУ «439ВГ» МО РФ для прохождения лечения. Материалами дела подтверждается, что истцу своевременно был постановлен диагноз, начато и проведено лечение.

Доводы представителей истца о несвоевременной организации флюорографического обследования военнослужащих, прибывших в часть в составе молодого пополнения, что повлекло заражение истца <данные изъяты>, суд полагает не обоснованными.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 22.12.2017 года (л.д. 105-114), 30.11.2016 г. в войсковую часть 11388 со сборных пунктов субъектов Российской Федерации прибыло молодое пополнение, в том числе рядовой ФИО1, у которого при его обращении за медицинской помощью в январе 2017 г. было выявлено заболевание «<данные изъяты>.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных военнослужащим, в том числе ФИО5, у которых выявлено заболевание <данные изъяты>, следует, что достоверно установить конкретный источник заражения не представляется возможным, так как они могли заразиться как от лиц, болеющих <данные изъяты>, так и в бытовых условиях.

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что по имеющимся статистическим данным заболевания <данные изъяты> в Уссурийском городском округе призванный на военную службу в июле 2016 г. ФИО2, наличие заболевания у которого было выявлено в январе 2017 г., вероятнее всего получил заболевание до призыва на военную службу, так как проживал в г. Уссурийске в многоквартирном доме, где проживают граждане с бактериовыделением, в том числе с <данные изъяты>. Заболевание ФИО2 имело давность более 6 месяцев, так как у него уже была сформирована <данные изъяты>, что свидетельствует о заражении ФИО2 еще до армии. Прапорщик ФИО3, у которого также была выявлена <данные изъяты>, проживающий на территории г. Уссурийска, арендовал жилье в различных частях города и также мог получить заражение от гражданского населения по месту проживания. Несмотря на то, что сведений о том, что ФИО4 был инфицирован микобактериями <данные изъяты> ранее нет, утверждать о том, что он заразился именно на территории войсковой части 11388 в период прохождения военной службы от кого-нибудь из сослуживцев с выделением микобактерий <данные изъяты> однозначно нельзя, так как этому нет достаточного подтверждения. Остальные заболевшие военнослужащие микобактерии <данные изъяты> не выделяли, т.е. у них была <данные изъяты>.

Высказаться однозначно о том, что именно ФИО1, прибывший в войсковую часть 11388 в составе молодого пополнения 30.11.2016 г. одновременно с ФИО5, является источником заражения всех военнослужащих в части в период своего пребывания в течение двух недель нельзя, так как давность заболевания по данным операционного материала у ФИО1 и ФИО2 имеет практически одинаковый морфологический характер, то есть они заболели приблизительно в одно и то же время с разницей в 1-2 месяца, находясь в разных субъектах РФ.

С учетом изложенного органами предварительного следствия был сделан вывод, что военнослужащие, имевшие <данные изъяты>, в том числе ФИО5, могли заразиться как от ФИО3, ФИО4 и ФИО1, так и от иных источников заражения, не связанных с армейской средой, поскольку в результате лечения бактерия туберкулеза подвергается изменению и ее первоначальный вид утрачивается, что не дает возможности определить точный источник ее распространения. Военнослужащие могли заразиться друг от друга в результате повседневного общения с военнослужащими, имеющими <данные изъяты>. Вместе с тем любой из заболевших мог инфицироваться микобактериями <данные изъяты> даже в детском возрасте, а заболеть при снижении иммунитета уже взрослым, что достоверно установить нельзя. Такое развитие заболевания могло произойти в результате стрессовой ситуации, связанной с призывом в армию, изменением климатических и повседневных условий проживания. Кроме того, заражение могло произойти и за пределами части, т.е. от населения, так как войсковая часть не изолирована от внешней среды.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО7 принимала меры к своевременному проведению флюорографического исследования, которое не было проведено по не зависящим от нее причинам, связанным с поломкой рентгеновского аппарата в ФГКУ «439 ВГ» МО РФ.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что между бездействием майора ФИО7, выразившимся в ненадлежащей организации проведения флюорографического обследования молодому пополнению, бездействием подполковника ФИО6, выразившимся в не издании приказа по части об организации приема и размещения военнослужащих молодого пополнения, их медосмотра и заболеванием военнослужащих причинно-следственная связь отсутствует, так как ФИО1 был направлен в войсковую часть 11388 с <данные изъяты>, в связи с чем заразиться <данные изъяты> от ФИО1 мог любой военнослужащий с момента его прибытия на сборный пункт, следуя в эшелоне и до прибытия в часть. ФИО6 и ФИО7 не имели фактической возможности предотвратить распространение заражения, так как источник заражения мог быть как в части, так и за ее пределами ввиду того, что рядовой ФИО2 до призыва в армию также контактировал с лицами, имеющими заболевание <данные изъяты>. Сделать однозначный вывод о том, что своевременное выявление очага заболевания повлияло бы на распространение <данные изъяты> в войсковой части 11388 не представляется возможным.

Доказательств обратного суду не представлено, упомянутое выше постановление о прекращении уголовного дела от 22 декабря 2017 г., вынесенное следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Уссурийскому гарнизону, истцом не обжаловалось.

Суд также учитывает, что имевшие <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, которые могли являться источником заражения истца, проходили службу в войсковой части до прибытия ФИО5, а соответственно, наличие у них заболевания не могло быть установлено в результате флюорографического обследования военнослужащих молодого пополнения, при этом заболевание <данные изъяты> в открытой форме у ФИО1 было выявлено в январе 2017 г., т.е. через месяц после прибытия в войсковую часть, тогда как проведенное истцу флюорографическое обследование 14.02.2017 г., 06.04.2017 г. и 21.04.2017 г. патологий не выявило (л.д.64).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью ФИО5 на Министерство обороны Российской Федерации, а также командира войсковой части 948649 ФИО6, начальника медицинской службы войсковой части 98649 ФИО7 не имеется.

Таким образом, поскольку в действиях ответчиков вина в причинении вреда здоровью истцу и, как следствие, в причинении физических и нравственных страданий, отсутствует, в отсутствие установленной судом причинно-следственной связи правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК, и, как следствие, понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части №98649 ФИО6, начальнику медицинской службы войсковой части №98649 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.