Решение № 2-1248/2021 2-1248/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1248/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-001164-77 Дело 2-1248/2021

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2021

(с учетом выходных дней 05.06.2021 и 06.06.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020 в сумме 62 203 руб. 36 коп., взыскании судебных расходов: на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2200 руб., по оплате государственной пошлины - 2066 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 года в 16:30 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Benz C300 госномер № под управлением ФИО1 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 62 203 руб. 36 коп., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 066 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 09.03.2021 (лд.56) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Суду пояснила, что истец двигался на своем транспортном средстве по левой полосе без изменения траектории движения. Ответчик, двигаясь по правой полосе в попутном направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, решила перестроиться на левую полосу, допустила столкновение с автомобилем истца. Столкновение на полосе для попутного движения подтверждается осыпью снега, зафиксированной на фотографии.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, двигалась по левой полосе проезжей части, намеревалась на светофоре поворачивать налево, но указатель поворота не включала, поскольку до светофора было далеко. В это время истец двигался на высокой скорости по полосе, предназначенной для встречного движения, увидев встречный автомобиль, стал перестраиваться на левую полосу попутного направления, по которой на автомбиле двигалась ответчик, допустил столкновение с ее автомобилем в результате чего было оборвано наружное зеркало заднего вида, затем истец остановился в 50-70 метрах от места столкновения. Следов торможения не было, так как на проезжей части был гололед. Впоследствии ее автомобиль оказался за автомобилем истца, потому что после столкновения она проследовала за истцом на случай если тот попытается скрыться. Постановление о привлечении ее к административной ответственности обжаловала. При этом не оспаривает отсутствие полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчик первоначально двигался по левой полосе, перестроений не совершала. Истец двигался по проезжей части на большой скорости, начал перестроение при завершении дорожной разметки «прерывистая линия»? допустил столкновение с автомобилем ответчика. Вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не вступило в законную силу, обжалуется. Позиция ФИО5 подтверждается фотографией, где оторванное зеркало заднего вида находится на встречной полосе.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 года в 16:30 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Benz C300 госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика ФИО2, которая нарушила п. 8,1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставила.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновности ответчика совершенном ДТП, подтверждается собранными по делу доказательствами, такими как: материалом административного производства по факту ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана лицами, участвующими в деле, без замечаний, предоставленными суду фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом производится оценка пояснений сторон, которые носят взаимоисключающий характер.

ДТП произошло в зимний период, что повлияло на образование снежных (ледяных) наслоений на частях автомобилей. При резком ударном воздействии, возможно отделение частиц снега и грязи, которые должны находиться на полосе, на которой состоялось столкновение.

В соответствии с предоставленными суду фотографиями (л.д. 120, нижняя), проезжая часть в месте ДТП очищена от снега, покрытие дороги является равномерным, без снежных заносов. Вместе с тем, следы осыпи снега имеются только на левой полосе, предназначенного для попутного направления, отсутствуют на встречной полосе, что подтверждает версию истца.

Поскольку дорога в попутном направлении имеет две полосы, какая-либо необходимость использовать для опережения автомобиля ответчика встречную полосу, отсутствовала, с практической точки зрения, пояснения ответчика выглядят надуманно. Более достоверными выглядят пояснения истца о том, что, увидев знак движение по полосам, ответчик, которая двигалась по правой полосе, и которой через несколько десятков метров необходимо было перестроиться на левую полосу, чтобы потом на светофоре повернуть налево, предприняла маневр перестроения, не убедившись в безопасности этого маневра.

У автомобиля истца повреждена вся правая сторона автомобиля, у автомобиля ответчика левый угол. По мнению суда характер повреждений свидетельствует об изменении траектории движения именно ответчиком. При перестроении налево, наиболее выступающей частью автомобиля ответчика является левый угол. Поскольку автомобиль истца двигался прямолинейно, он после первоначального контакта с левым углом автомобиля ответчика продолжил движение вперед, получив повреждения правого бока по всей длине. При этом, поскольку автомобиль ответчика продолжал находиться под некоторым углом к автомобилю истца, иные элементы автомобиля ответчика повреждений не получили. Поскольку скорость автомобиля истца могла превышать скорость автомобиля ответчика, он по отношению к автомобилю ответчика, продолжал движение вперед, получая повреждения новых элементов правого бока.

Доводы ответчика о наличии зеркала заднего вина на обочине встречной полосы, не подтверждают наличия столкновения на встречной полосе. После отделения от автомобиля ответчика данное зеркало могло неконтролируемо перемещаться, в том числе, при воздействии иных автомобилей. При этом, ни одна из сторон не ссылалась на столкновение на обочине встречной полосы

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения ФИО1 свидетельствуют о том, что маневр ответчика для него являлся неожиданным, это подтверждается и материалами дела, в том числе, характером повреждений, которые свидетельствуют о том, что маневр был начат когда машины двигались практически вровень друг к другу, предотвратить столкновение ФИО1 возможности не имел.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Гражданский процесс является состязательным, доказательства в процессе предоставляются сторонами, суд только оказывает содействие в истребовании доказательств, а не осуществляет их сбор за сторону в деле. Доказательств невозможности самостоятельного предоставления каких-либо доказательств в установленные судом сроки, стороны суду не предоставили.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического содействия» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 203 руб. 36 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленным истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанных экспертных заключений не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

Доказательств возможности осуществления ремонта без использования новых запасных частей ответчик суду не предоставил, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 по делу в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 62 203 руб. 36 коп. (в пределах заявленных требований)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Таким образом, у любого лица, которое владеет на законных основаниях транспортным средством, имеется самостоятельная обязанность застраховать свою гражданско-правовую ответственность, наличие права собственности на транспортное средство у иных лиц, не аннулирует такой обязанности лица, управляющего транспортным средством на иных законных основаниях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на оценку размера ущерба в сумме 10 000 руб. 00 коп., данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 62 203 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб. 00 коп., всего взыскать 76 469 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Федорец