Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3555/2017

Дело2-3555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 150736 рублей 59 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере150736 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере6 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере18 000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1290 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц Е г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и а/м Ваз 2115 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в СК ИФ страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.09.2016г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 214600 рублей. Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяновЭ.В.»<номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенц Е» г/н <номер обезличен> в результате ДТП, составил365336 рублей 59 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 365336 рублей 59 копеек – 214600 рублей = 150736 рублей 59 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа.

В связи с чем сумма невыплаты страхового возмещения составила 150736 рублей 59 копеек.

ИстецФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б. поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО3 в судебном заседании указал, что истцом не была учтена в исковом заявлении произведенная выплата страхового возмещения по претензии в размере 43 990 рублей, произведенная 08.03.2017г., что подтверждается платежным поручением. Считал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете<номер обезличен> от <дата обезличена>. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ПАО"Росгосстрах" отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием двух автомобилей: а/м Мерседес Бенц Е г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и а/м Ваз 2115 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответств, был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

15.09.2016г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 214600 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПЕмельянова Э.В.<номер обезличен> от <дата обезличена>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Мерседес Бенц Е» г/н <номер обезличен> в результате ДТП, составил365 336рублей 59 копеек. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 365336 рублей 59 копеек – 214600 рублей = 150736 рублей 59 копеек.

После чего истцом была предъявлена досудебная претензия, по которой ответчик произвел частичную выплату в размере 43 990 рублей. Однако, ответчиком не была полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта, а именно в размере 106746 рублей 59 копеек (365336 рублей 59 копеек – 214600 рублей – 43 990 рублей) в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению<номер обезличен> от 08.02.2017г., подготовленному ИПЕмельянов Э.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в<адрес обезличен>цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России<номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106746 рублей 59 копеек, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет150736 рублей 59 копеек*1%*165=248715 рублей 37 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 53373 рубля 30 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен>2 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере4334,93 рубля в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 106746 рублей 59 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку (пени) в размере10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользуФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4334,93 рубля в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

В удовлетворении требованийФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43990 руб., неустойки в размере 140736,59 руб., штрафа в размере 66746,59 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере11 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1290 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун