Решение № 2А-964/2024 2А-964/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года *адрес скрыт*

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-964/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к судебным приставам – исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока предоставления ответа на запрос о местонахождении исполнительного документа, обязании предоставить ответ на запрос,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Шелеховском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», которое было окончено 30.11.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО1

После окончания исполнительного производства исполнительный документ №2-1280/2020, дата выдачи 18.05.2020 года, не был возвращен взыскателю, в связи с чем в Шелеховский РОСП УФССП России по Иркутской области был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа в отношении должника.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запрос был вручен адресату.

В Виду отсутствия в установленный законом срок ответа от ОСП в адрес УФССП России по Иркутской области через Портал Госуслуги была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя.

По состоянию на дату направления настоящего заявления взыскатель ООО «Легал Коллекшн» так и не получил ответ на направленную жалобу. Кроме того, взыскатель так и не получил оригинал исполнительного документа № 2-1280/2020, дата выдачи 18.05.2020 года.

*дата скрыта* ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация « Легал Коллекшн» (далее – ООО «ПКО «Легал Коллекшн») (запись ГРН *номер скрыт*).

В нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение и ответ на жалобу до настоящего времени в адрес ООО «Агентство по взысканиюдолгов «Легал Коллекшн» не поступали.

Административный истец просил суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос о местонахождении исполнительного документа;

2. обязании судебного пристава – исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, а в случае отсутствия данного должностного лица обязать начальника отдела старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области предоставить взыскателю ответ на запрос о местонахождении исполнительного документа № 2- 1280/2020, дата выдачи 18.05.2020 года, в отношении должника ФИО4;

3. обязании, в случае нахождения исполнительного документа в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области незамедлительно возбудить исполнительное производство или, в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава исполнителя обратится в суд за получением дубликата вышеуказанного утерянного исполнительного документа или выдать взыскателю справку об утрате документа.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

27.05.2024 в судебном заседании в качестве административного соответчика судом привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО2, поскольку исполнительное производство также находилось у нее в производстве.

Административные ответчики: начальник Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области, ФИО3, судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена посредством направления судебной корреспонденции.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона(часть 4 статьи 46).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено из материалов дела, 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1280/2020 от 18.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района, о взыскании задолженности с ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт*

Из сводки по исполнительному производству, реестра запросов, направленных в электронном виде, следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ от *дата скрыта* ООО «Агентство по взысканию долгов « Легал Коллекшн » переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн».

30.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 исполнительное производство *номер скрыт* окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.04.2024 года постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю, что подтверждается распечаткой с базы данных АИС ФССП России.

Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в установленные законом сроки материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после обращения административного истца в суд с административным иском и на момент рассмотрения дела судом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю заказным письмом с почтовым идентификатором ШПИ 66603494107109.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к судебным приставам – исполнителям Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, начальнику Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока предоставления ответа на запрос о местонахождении исполнительного документа, обязании предоставить ответ на запрос, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения - 31.07.2024 года.

Судья О.И.Плындина