Решение № 2А-82/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-82/2017

Дело № 2а-82/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Молярова А.А.

при секретаре Селезнёве О.В.

с участием представителя административного истца начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО5, представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката ФИО3, представителя 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, представителя 3-го лица ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО7,

16 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 <данные изъяты> о признании действий по направлению заявления о снятии с регистрационного учета незаконными, и признании регистрации законной,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора Волгоградской области, в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о признании действий по направлению заявления о снятии с регистрационного учета незаконными, и признании регистрации законной. В обоснование административного иска указано, что прокуратурой области в связи с обращением начальника УФМС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства при регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта о месту жительства, в ходе которой установлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что 18 марта 2016 г. в ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе, в настоящее время Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, из ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, в настоящее время ОМВД России по Шалинскому району Чеченской республики, посредством факсимильной связи поступило заявление ФИО2 от 11 марта 2016 г. о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> подписано лично ФИО2 и удостоверено должностным лицом отдела ОМВД России по Шалинскому району Чеченской республики.

Согласно представленному в отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области уведомлению, 11 марта 2016 г. отделом МВД России по Шалинскому району Чеченской республики на основании заявления ФИО2 произведено снятие последнего с регистрационного учёта по адресу <адрес> осуществлена регистрация по месту жительства по адресу: Чеченская республика, <адрес>.

Одновременно проверкой установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление ГБУЗ «ВОКПБ №2» о недобровольной госпитализации для обследования и лечения в психиатрическом стационаре ФИО2

Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 г., удовлетворено представление главного врача ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2

При этом ФИО2 с 28 февраля 2016 г. территории данных учреждений не покидал и, следовательно, 11 марта 2016 г. не имел возможности лично обратиться с соответствующим заявлением в орган регистрационного учета, так как находился на стационарном излечении в ГБУЗ «ВОКПБ №2», и соответственно не вселялся и не имел намерений проживать в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Кроме того, в ходе служебной проверки по факту регистрации ФИО2 по адресу <адрес>, проведенной УФМС России по Чеченской республике ( в настоящее время МВД Чеченской республики), установлены нарушения порядка регистрации.

Таким образом, установлен факт двойной и одновременно действующей регистрации ФИО2 по месту жительства по различным адресам.

Как установлено в ходе проверки, регистрация ФИО2 по прежнему месту жительства по адресу <адрес>, не признана незаконной, не аннулирована, является действующей.

Считает, что действия ФИО2 по направлению заявления, в регистрирующие органы, о снятии с регистрационного учета и двойная регистрация ФИО2 затрагивает интересы Российской Федерации, нарушает права неопределённого круга лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО5 в судебном заседания заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен по месту нахождения его ФКУ «Следственный изолятор №4». Возражений по административному иску не представил.

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что любой гражданин, в том числе и ФИО2 вправе выбирать любое место жительства и регистрации на территории РФ, и это никак не может ущемлять интересы Российской Федерации. Считает, что ФИО2 в соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, не может являться ответчиком по данной категории дел. ФИО2 имел намерения сменить место жительства и в тот момент, когда он ехал в республику Чечня, был задержан сотрудниками полиции. В связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в судебном заседании административный иск прокурора к ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель 3-го лица ОМВД России по Волгоградской области в Светлоярском районе ФИО7, в судебном заседании административный иск прокурора к ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административным истцом, с учетом уточненных требований, заявлены требования, к ФИО2 о признании его действий по направлению заявления в ОМВД России в Шалинском районе Республики Чечня, ранее ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, о снятии его с регистрационного учета по месту жительства <адрес>, незаконными.

Судом установлено, что прокуратурой Волгоградской области в связи с обращением начальника УФМС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства при регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту жительства.

В ходе проверки установлено, что 18 марта 2016 г. в ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе, в настоящее время Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, из ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, в настоящее время ОМВД России по Шалинскому району Чеченской республики, посредством факсимильной связи поступило заявление от 11 марта 2016 г. о снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, которое подписано от имени ФИО2 и удостоверено должностным лицом отдела ОМВД России по Шалинскому району Чеченской республики.

Согласно представленного, по факсу, в отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, ранее ОУФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе, уведомления, 11 марта 2016 г. отделом МВД России по Шалинскому району Чеченской республики, ранее ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, на основании заявления от имени ФИО2 произведено снятие последнего с регистрационного учёта по адресу <адрес> осуществлена его регистрация по месту жительства по адресу: Чеченская республика, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки проведенной прокуратурой Волгоградской области (л.д.7-65)

Как следует из административного искового заявления, по мнению административного истца, регистрация ФИО2 в Чеченской республике носит фиктивный характер, поскольку согласно информации ГБУЗ «ВОКПБ №2» ФИО2 с 28 февраля 2016 г. находится на стационарном лечении в данном учреждении, территорию учреждения не покидал, в связи с чем, не мог лично осуществить действия по регистрации в Чеченской Республике, что также подтверждается судебными решениями

Как следует из копии заключения служебной проверки по факту регистрации ФИО2 по адресу Чеченская республика, <адрес>, проведенной УФМС России по Чеченской республике, в настоящее время МВД Чеченской республики,, 11 марта 2016 г. в ОФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, на основании нотариально заверенной доверенности, обратился ФИО1 с заявлением о регистрации его отца ФИО2. В результате проведенной проверки было установлено, что регистрация ФИО2 по адресу Чеченская республика, <адрес> проведена в нарушение установленного порядка, в отсутствие получателя государственной услуги. (т.1 л.д.83-84).

Таким образом, проверка по законности (незаконности) направления заявления в ОМВД России в Шалинском районе Республики Чечня, ранее ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, о снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства <адрес> не проводилась.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем административным истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств направления именно ФИО2 заявления в ОМВД России в Шалинском районе Республики Чечня, ранее ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, о снятии его с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривает возможности оспорить в порядке административного судопроизводства действия гражданина, не наделённого публичными полномочиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не является лицом, наделённым государственными или иными публичными полномочиями.

Следовательно, в данном случае административным истцом, обращающимся в суд за защитой интересов Российской Федерации, неверно определен административный ответчик, который должен отвечать по административному исковому заявлению – гражданин ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца к ФИО2 о признании его действий по направлению заявления в ОМВД России в Шалинском районе Республики Чечня, ранее ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, о снятии его с регистрационного учета по месту жительства <адрес> незаконными - отказать.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время регистрация ФИО2 по адресу <адрес>, не признана незаконной, не аннулирована, является действующей.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель административного истца, и представитель 3-го лица ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, а также подтверждается копией листка прибытия, представленного представителем административного истца, согласно которого ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, с 26 октября 2010 г. по настоящее время.

Доводы административного истца о том, что двойная регистрация ФИО2 затрагивает интересы Российской Федерации, нарушает права неопределённого круга лиц, суд считает недостаточными для удовлетворения заявленных требований о признании законной регистрации ФИО2 по месту жительства <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания законной регистрации ФИО2 по месту жительства <адрес> не имеется.

Суд, с учетом всех исследованных обстоятельствах приходит к выводу, что административные исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации о признании действий ФИО2 <данные изъяты> по направлению заявления в ОМВД России в Шалинском районе Республики Чечня, ранее ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, о снятии его с регистрационного учета по месту жительства <адрес> незаконными, и признании законной регистрации ФИО2 по месту жительства <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации о признании действий ФИО2 <данные изъяты> по направлению заявления в ОМВД России в Шалинском районе Республики Чечня, ранее ОУФМС России по Чеченской республике в Шалинском районе, о снятии его с регистрационного учета по месту жительства <адрес> незаконными, и признании законной регистрации ФИО2 по месту жительства <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 г.

Председательствующий А.А. Моляров