Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-2034/2019 М-2034/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1933/2019

Дело № 2-1933/2019

УИД 75RS0002-01-2019-002705-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 02.12.2019, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за возвращённый товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа (третье лицо ФИО4),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (сокращённо – ИП ФИО2), ссылаясь на нарушение прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за возвращённый товар (головку блока цилиндров и шестерню) в сумме 27 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 804,25 рублей с последующим их взысканием процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф – 13 750,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что мать истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ИП ФИО2 (ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ ИНН ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <данные изъяты> головку блока цилиндров и шестерню общей стоимостью 27 500,00 рублей. В связи с тем, что данные детали не подошли для транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ они были возвращены ответчику. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи со смертью ФИО5, право требования вышеуказанной задолженности принадлежит её сыну ФИО3 как единственному наследнику по закону.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие; истец направил представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, доводы истца о том, что уплаченные за товар деньги были возвращены ФИО5, полагал не соответствующими действительности и не доказанными, поскольку факт возврата денежных средств покупателю должен быть подтверждён письменным доказательством, например, расходно-кассовым документом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что за возвращённые запчасти продавцом ФИО6 деньги покупателю ФИО5 были возвращены.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в магазине ИП ФИО2 товар: головку блока цилиндров S05С (1 шт.) по цене <данные изъяты> рублей, прокладку ГБЦ S05С (1 шт.) по цене <данные изъяты> рублей и шестерню ГРМ (1 шт.) по цене <данные изъяты> рублей, оплатив в этот же день его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками.

В связи с тем, что купленные запчасти не подошли для автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернула продавцу головку блока цилиндров S05С и шестерню ГРМ, обратившись одновременно к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. На указанном заявлении продавцом ФИО6 сделана отметка о том, что запчасти он принял ДД.ММ.ГГГГ. Однако при возврате товара и до настоящего времени деньги покупателю не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО5 умерла. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являлись её дети: сын ФИО3 и дочь ФИО4 Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное имущество в виде денежных вкладов принято ФИО3, при этом ФИО4 отказалась в его пользу от своей доли наследного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи носят имущественный характер.

В соответствии с приведёнными положениями закона к истцу ФИО3 в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности как стороны по заключённому наследодателем ФИО5 с ИП ФИО2 договору розничной купли-продажи, в частности, право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца по месту его жительства (<адрес>) и по месту нахождения магазина (<адрес>) претензию о возврате уплаченных денежных средств за возвращённые детали к автомобилю.

Право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, предусмотрено статьёй 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Этой же статьёй установлена обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму, а также срок для исполнения этой обязанности – в течение трёх дней со дня возврата товара.

Принимая во внимание, что приобретённый товар – головка блока цилиндров S05С и шестерня ГРМ возвращены покупателем продавцу, установленный законом срок возврата товара надлежащего качества соблюдён, товар продавцом от покупателя принят, какие-либо претензии по его состоянию, товарному виду, сохранению потребительских свойств у продавца отсутствовали, при этом в предусмотренный законом срок уплаченные за товар денежные средства продавцом покупателю не возвращены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору розничной купли-продажи денежных средств в сумме 27 500 рублей законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 продавцом ФИО6 требуемая сумма вскоре после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена наличными денежными средствами из кассы магазина доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены. Пояснения свидетеля ФИО6 в отсутствие иных достоверных доказательств возврата денег покупателю не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении настоящего спора, учитывая, что ответчик в течение трёх дней со дня возврата указанного товара и до настоящего времени не исполнил свою обязанность по возврату покупателю, отказавшемуся от приобретённого им товара, денежных средств, в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учётной ставки Центрального банка РФ, значение которой с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, всего в сумме 2 804,25 рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

С учётом приведённых норм права, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (497 дней) в сумме 2 804,25 рублей, с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, при этом по указанным требованиям истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без ответа и удовлетворения, соответственно, с ответчика в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в указанной истцом сумме – 13 750,00 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественных требований – в сумме 1 109,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за возвращённый товар в сумме 27 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 804,25 рублей с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, штраф – 13 750,00 рублей, всего 44 054,25 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину – 1 109,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 декабря 2019 года.

Судья Л.Ю. Калгина