Апелляционное определение № 33-5534/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> О.В.

УИД: 78RS0№...-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения <...> Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

<...> Р.М. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к <...> М.В. о взыскании денежных средств по соглашению о разделе имущества в размере 579 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 590 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключено соглашение о разделе имущества между супругами. Согласно п. 8 указанного соглашения ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства на общую сумму 579 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента отчуждения ответчиком 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждение 1/2 доли указанной квартиры произошло <дата>, о чем свидетельствует акт-приема передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи от <дата>. Однако денежные средства, указанные в п. 8 соглашения о разделе имущества между супругами ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> Р.М. удовлетворены.

С <...> М.В. в пользу <...> Р.М. взысканы денежные средства в размере 579 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 590 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, предоставив ответчику рассрочку на три года.

<...> Р.М явился в суд апелляционной инстанции, выразил согласие с решением суда.

<...> М.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами №<адрес>8, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> Т.В. (л.д. 10-16).

Согласно п. 8 указанного соглашения <...> М.В., с учетом п. 6 и 7 Соглашения, обязуется выплатить <...> Р.М. денежные средства наличными на общую сумму 579 500 руб. - в течение 30 календарных дней с момента отчуждения <...> М.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела акта от <дата> приема- передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи от <дата> следует, что <...> М.М. и <...> М.В. передали, а <...> Ю.В. и <...> И.М. приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 386.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по отчуждению указанной квартиры исполнены в полном объёме, между тем, судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче денежных средств не исполнил, денежные средства в размере 579 500 руб. не выплатил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения требований по праву, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с <...> М.В. в пользу <...> Р.М. денежных средств в размере 579 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 590 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное сторонами соглашение о разделе общего имущества между супругами <адрес>8 от <дата> порождает для ответчика обязательства по выплате денежных средств в размере 579 500 руб.

Материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного источника дохода не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему гражданскому делу и не освобождает лицо от ответственности по заключенному между сторонами соглашению.

Кроме того, судом первой инстанции размер денежных средств определен исходя из условий заключенного сторонами соглашения. Указанное соглашение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.