Апелляционное постановление № 22-1757/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Пятерова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятерова И.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым у осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

конфисковано в доход государства иное имущество, стоимость которого сопоставима со стоимостью транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

***г. приговором Моршанского районного суда *** ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании постановления Моршанского районного суда *** от ***г., в виде разрешения наложения ареста на имущество - автомобиль марки «Toyota RAF 4» г.р.з. ***, *** года выпуска.

В апелляционном порядке уголовное дело не проверялось и приговор вступил в законную силу ***г.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля «Toyota RAF 4», г.р.з. ***, либо денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, отменён. В этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением постановлено конфисковать у осуждённого иное имущество, стоимость которого сопоставима со стоимостью транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: грузовой фургон, маломерное судно «Казанка-2М», гребное судно (модель велосипед водный) и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в размере 4938 рублей, 5009,36 рублей и 288,88 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пятеров И.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что выводы суда о наличии у ФИО11 иного имущества: грузового фургона, маломерного судна «Казанка-2М», гребного судна (модель велосипед водный) являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательство нашёл своё подтверждение факт того, что указанное имущество было продано ФИО11 и не имеется у него в наличии. Считает, что стороной обвинения данный факт не опровергнут, а приведённые сведения о регистрации данного движимого имущества на осуждённого, не опровергают доводы ФИО11 об отчуждении указанного имущества иным лицам.

Отмечает, что экспертиза, определившая рыночную стоимость имущества, впоследствии конфискованного судом у осуждённого, проведена в отсутствие указанного имущества, то есть без его реальной оценки, что в свою очередь может свидетельствовать о согласии суда с тем, что данного имущества у ФИО11 не имеется.

Кроме того, автор жалобы полагает, что решение о конфискации денежных средств, находящихся на трёх банковских счетах на общую сумму 10 236 рублей 24 копейки, принято судом вопреки положениям ч. 2 ст. 104.2 УК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающим обращение взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, поскольку величина прожиточного минимума составляет 16 844 рубля. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО15, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пятеров И.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имущество, переданное осуждённым другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Разрешая вопрос о конфискации, судом первой инстанции приняты во внимание указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 постановления Пленума от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества), при отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Toyota RAF 4» с государственным регистрационным знаком ***, находящийся в его собственности, что подтверждается документами на транспортное средство. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством.

Выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера и необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля основаны на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что после совершения ***г. преступления ФИО1 продал данный автомобиль ***г. ФИО5 за 1 000 000 рублей и данную сумму получил в полном объёме, суд пришёл к верному выводу о том, что конфискация данного автомобиля на момент вынесения постановления невозможна вследствие его продажи.

Исходя из вышеприведённых положений закона, в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации автомобиль был продан, конфискации подлежала денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, а автомобиль подлежал передаче новому собственнику.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С учётом данной нормы закона, ввиду отсутствия денежных средств, полученных осуждённым от продажи автомобиля «Toyota RAF 4», и с учётом наличия иного имущества: грузового фургона, маломерного судна «Казанка-2М», гребного судна, судом верно принято решение о конфискации иного имущества ФИО1, стоимость которого сопоставима со стоимостью проданного автомобиля.

Стоимость автомобиля и иного имущества осуждённого определена на основании заключения авто-товароведческой экспертизы, которое судом было исследовано в судебном заседании и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение выводы данной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и иного имущества (грузового фургона, маломерного судна «Казанка-2М», гребного судна) у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенным в основу принятого решения экспертным заключением о стоимости автомобиля и иного имущества не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

При принятии данного решения судом исследовались сведения об имущественном положении осуждённого и вопреки доводам жалобы защитника, показания допрошенных в качестве свидетелей матери осуждённого ФИО6 и его приятеля ФИО7 об отчуждении ФИО11 грузового фургона, маломерного судна «Казанка-2М», гребного судна, при отсутствии договоров-купли продажи указанного имущества, не опровергают сведения, полученные из УГИБДД УМВД России по ***, о том, что ФИО11 является правообладателем грузового фургона, маломерного судна «Казанка-2М», гребного судна.

Кроме того, в связи с доводами жалобы необходимо отметить, что решением суда обращено взыскание на денежные средства на счетах в банках, на которые в соответствии с положениями закона может быть обращено взыскание, тогда как положения ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается защитник в своей жалобе, учитывают материальное положение должника исходя из соответствия получаемых им доходов размеру индивидуального прожиточного минимума после произведённых удержаний по исполнительному листу.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым у ФИО1 конфисковано в доход государства иное имущество, стоимость которого сопоставима со стоимостью транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий