Постановление № 1-566/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-566/2018

Дело № 1-566/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 06 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Погудина С.А., регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совёршил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут находился в магазине «<данные изъяты> расположенном но адресу: РМЭ, <адрес>, с целью приобретения одежды.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты ФИО1 зашёл в примерочную кабинку № магазина «<данные изъяты> расположенного по указанному адресу, где увидел дамскую сумку коричневого цвета, принадлежащую ранее ему не знакомой С.О.И., которая висела на крючке-вешалке в вышеуказанной примерочной кабинке. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно ценных вещей из вышеуказанной дамской сумки, принадлежащих С.О.И., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 07 минут, находясь в примерочной кабинке № магазина «<данные изъяты> убедился в том, что за ним никто не наблюдает, т.е. его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих, в том числе и для собственника имущества. Затем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно тайно похитил из дамской сумки коричневого цвета, принадлежащей ранее ему не знакомой гр. С.О.И.:

-денежные средства в сумме 2000 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 100 рублей и металлические монеты на сумму 100 рублей),

-сотовый телефон марки «Alcatel onetoueh. 4027D», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3990 рублей, в кожаном чехле чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, картой памяти неустановленного объёма, материальной ценности для С.О.И. не представляющими.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, ФИО1 в 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями гр. С.О.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 и защитник Погудин С.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участникам процесса судом были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемому ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая С.О.И. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом сообщила, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ей разъяснены и понятны. С обвиняемым ФИО1 она примирилась, причинённый преступлением ущерб ей возмещён полностью путём передачи ей денежных средств в размере похищенного имущества. ФИО2 принёс ей свои извинения, которые ею приняты. Никаких претензий к обвиняемому она не имеет. Считает примирение с ФИО1 состоявшимся. Просит провести предварительное слушание без её участия.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей С.О.И., при этом подтвердил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Погудин С.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей С.О.И., прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку для этого имеются законные основания.

Прокурор Бобкин Р.С. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей С.О.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (т.1 л.д.166-169) не судим (т.1 л.д.170), впервые совершил указанное выше преступление.

Обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшей С.О.И., что нашло своё подтверждение в предварительном слушании по делу, при этом потерпевшая С.О.И. считает причинённый ей преступлением вред полностью заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевшей С.О.И. о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемого ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной (т.1 л.д.113), чем активно способствовал органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей С.О.И. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), принёс ей извинение. Всё это свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершённом им преступлении.

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т.1 л.д. 176), со слов, оказывает помощь брату – П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с ним и является инвали<адрес>-ой группы (т.1 л.д.177). ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.170, 173), на специализированных учётах в ГБУ РМЭ «РНД» и ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.171, 172). По месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Медведевский» С.Э.И. характеризуется в целом положительно (т.1 л.д. 173).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу не имеется.

Вознаграждение адвоката Погудина С.А., осуществлявшего в суде защиту обвиняемого ФИО1 по назначению в количестве одного дня (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 550 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погудина С.А., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.45), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-сотовый телефон марки ««Alcatel onetouch 4()27D», IМЕI1: №, IMEI2: №, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.146), – передать потерпевшей С.О.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков