Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-670/2019 г.

07 августа 2019 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об аннулировании записи государственной регистрации на недвижимое имущество и наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд иск к ФИО2, ФИО3 об аннулировании записи государственной регистрации на недвижимое имущество и наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, указав в своём заявлении, что 17.09.2001 г. Славянским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о признании права собственности за истцом на 1/6 доли в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью 79.6 кв.м., расположенной в <...>. Его (истца) права, как несовершеннолетнего в данном процессе, представляла его мать- К.Н.И.. По разным причинам данное недвижимое имущество не было зарегистрировано на истца в Славянском филиале краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.09.2001 г. В настоящее время истцу стало известно, что данная недвижимость зарегистрирована на ФИО2 в размере 1/2 доли в общей долевой собственности, номер и дата государственной регистрации 23-23-16/009/2010-700 от 03.06.2010 г.; и на ФИО3, в размере 1/2 доли в общей долевой собственности, номер и дата государственной регистрации - 23-23- 16/009/2010-701 от 03.06.2010 г. которые имеют намерение продать квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, так как он сам просит суд об этом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований истца и просила суд отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель Межмуниципального отдела по Славянскому, Калининскому и Красноармейскому районам по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.09.2001 года признано право собственности на 5/6 долей от целого в квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью 79,6 кв.м., расположенной в <...> за Ц.Н.Н. и 1/6 часть в этой же квартире за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признано за Ц.Н.Н. право собственности на земельный участок при указанной выше квартире мерою 600 кв.м. в размере 5/6 от целого и 1/6 от целого за ФИО1.

Судом установлено, что право собственности ответчиков было зарегистрировано в 2010 году, о данном обстоятельстве истец знал, так как часто гостил в доме у своих родственников у бабушки Б.О.И. по адресу: <...>.

С 2010 года ответчики за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома, значительно увеличив его стоимость, о чем так же было известно истцу. Сумма доли истца в размере 1/6 доли, указанная в решении Славянского райсуда от 17.09.2001 года, была увеличена за счет средств ответчиков, в результате чего ответчики в значительной части могут лишиться той доли имущества, на которую истец права не имеет. Все эти обстоятельства были заранее известны истцу.

К утверждению о том, что на момент вынесения решения судом в 2001 году истец был несовершеннолетним и не мог реализовать свое право по государственной регистрации недвижимого имущества, следует отнестись критически, так как совершеннолетие истца наступило в 2016 году. Срок исковой давности истек, даже если считать, что он начал течь с момента наступления совершеннолетия истца.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-03 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из содержания указанной правовой нормы следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право. Сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает правообладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем, в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрирова- но как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд считает необходимым полностью согласиться с доводами ответчика ФИО2, изложенными в ее отзыве на иск и отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об аннулировании записи государственной регистрации на недвижимое имущество и наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________