Решение № 12-254/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-254/2017

№ 12-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 23 июня 2017 года

Судья Первореченского районного суда <адрес> края ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос.номер Х691МС/125 под управлением ФИО2 и автомашины «Тойота Клюгер», <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 с данным определением не согласилась, указав, что автомобиль ФИО2 в процессе своего движения совершил столкновение с принадлежащей заявителю на праве собственности автомашиной марки «Тойота Клюгер», который в момент столкновения находился в неподвижном положении и без водителя, будучи припаркованным на придомовой территории возле <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 вынес необоснованно определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, судебное извещение, направленное по указанному ею адресу. Возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата. Иных сведений для надлежащего уведомления не сообщала. Кроме того, на сайте суда имеется доступная информация о дате и времени рассмотрения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась указав, в этом случае будут грубо нарушены ее права.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в районе <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо» <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной «Тойота Клюгер» <данные изъяты>

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, не указывает причины дорожно-транспортного происшествия, соответственно инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не выражено какого либо суждения о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек и не допускается ухудшение положения ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья