Апелляционное постановление № 22-3677/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3677/2017

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-3677


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондаренко Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца **** удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Бондаренко Г.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года):

- 4 мая 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда от 17 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 4 июля 2001 года Верещагинским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда от 17 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10 октября 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда от 17 мая 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного условно-досрочно 30 июня 2005 года на основании постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2005 года на неотбытый срок 4 года 3 дня;

- 24 ноября 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда от 17 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 августа 2012 года по отбытии наказания;

- 28 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 1 месяц лишения свободы;

- 28 декабря 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 мая 2001 года (с учетом постановления Чусовского городского суда от 17 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по приговору Верещагинского городского суда Пермской области от 4 июля 2001 года (с учетом постановления Чусовского городского суда от 17 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2001 года (с учетом постановления Чусовского городского суда от 17 мая 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

- считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно 30 июня 2005 года на основании постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2005 года на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 3 дня;

- по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 24 ноября 2006 года (с учетом постановления Чусовского городского суда от 17 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 августа 2012 года по отбытии наказания;

- по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года лишения свободы;

- по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит пересмотреть обстоятельства совершенного преступления по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года и привести приговор в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения в санкции некоторых статей Уголовного кодекса РФ, согласно которым, был введен новый вид наказания – принудительные работы, применение которого Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ отсрочено до 1 января 2017 года. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд первой инстанции, в связи с внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменениями, правильно привел в соответствие приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 мая 2011 года, Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года и Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года, и обоснованно снизил наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 как по приговору в отдельности, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. При смягчении осужденному наказания судом учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Принятое решение судом мотивировано, и оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствие с Федеральным законом от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ, поскольку внесенные указанным Федеральным законом изменения не улучшают положение осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, Федеральным Законом РФ от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ внесены изменения в статью 116 УК РФ и данный закон не распространяется на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а субъективное мнение осужденного об обратном основано на неправильном понимании норм уголовно-процессуального законодательства и вышеуказанного Федерального закона.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, не являются предметом рассмотрения вопроса, указанного в п. 13 ст. 397 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

Иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись