Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-304/2018

Копия

Дело № 2-304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Залесское о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, администрации муниципального образования Залесское (далее – администрации МО Залесское) о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, составленному ее братом К.Н.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вторым собственником квартиры являлась сожительница К.Н.Н. – П.Г.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещавшая принадлежавшую ей долю в праве на квартиру племяннику ФИО2, который после смерти тети в права наследства не вступал, наследственным имуществом не пользовался, меры к его содержанию и сохранности не принимал. После смерти П.Г.А. К.Н.Н., а после его смерти истец ФИО1 владели и пользовались всей квартирой, как своей собственной, несли бремя ее содержания, принимали меры к ее сохранности, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт. Ссылаясь на ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие иных владельцев спорного недвижимого имущества, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации МО Залесское не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имел.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, пришел к выводу о том, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании права является одним из способов защиты права.

Исходя из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд принял во внимание правовое обоснование иска и представленные истцом доказательства, которые ответчиками не опровергнуты.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., являлись К.Н.Н. и П.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.А. было составлено завещание, в котором она завещала принадлежащую ей ? доли указанной квартиры племяннику ФИО2

П.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к ее имуществу не заводилось. После ее смерти в квартире остался проживать К.Н.Н., который владел и пользовался всей квартирой как собственной, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, принимал меры к ее сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. было составлено завещание, в котором он завещал все принадлежащее ему имущество истцу ФИО1

К.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследства, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по завещанию вступила его сестра ФИО1, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство. С момента приобретения указанного наследственного имущества истец вступил во владение всей квартирой. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 в права наследства после смерти П.Г.А. в установленном порядке не вступал, наследственным имуществом не пользовался, бремя содержания квартиры не нес, мер к ее сохранности не принимал, что свидетельствует о том, что ответчик действий по фактическому принятию наследства не совершал, фактически отказался от своих прав на данное недвижимое имущество.

С момента приобретения прав на долю в праве на квартиру ФИО1 открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ квартира поставлена на кадастровый учет за №, т.е. истец фактически осуществляет правомочия собственника в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество в ЕГРН истец является единственным собственником жилого помещения, иных законных владельцев названной квартиры судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что за истцом, фактически владеющим и пользующимся всей спорной квартиры, следует признать право собственности на указанное в иске имущество в силу приобретательской давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д...., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22.10.2018.

Судья Н.В. Копылова