Решение № 2-3171/2018 2-3171/2018~М-2277/2018 М-2277/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3171/2018

Дело 2-3171/2018

УИД 32RS0027-01-2018-003330-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года на 38 км.+117 м. автодороги «Клинцы-Ущерпье-Красная Гора», с участием транспортного средства «БМВ 52d» р/з №..., под управлением ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ 21070» р/з №..., под управлением ФИО5 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что повреждения транспортного средства «БМВ 52d» р/з №... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 01 февраля 2018 года. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО«Экспертиза 32» ИП Б., согласно экспертного заключения которого № 521/18 от 11 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 52d» р/з №... составила 377 527 руб. 56 коп. с учетом износа заменяемых запчастей и деталей. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 377 527 руб. 56 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 377 527 руб. 56коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 377527руб. 56 коп., штраф в размере 188763руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением суда от 16 июля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 05 октября 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.Б.ОБ. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 170700 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 170700 руб., штраф в размере 85 350руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что АО«АльфаСтрахование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения поскольку заявленные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате данного ДТП. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 01 февраля 2018 года на 38 км.+117 м. автодороги «Клинцы-Ущерпье-Красная Гора» с участием транспортного средства «БМВ 52d» р/з №..., под управлением ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ 21070» р/з №..., под управлением ФИО5 произошло ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, признан ФИО5, гражданская ответственность которого как и истца застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

15 февраля 2018 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения транспортного средства «БМВ 52d» р/з №... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 01февраля 2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО«Экспертиза 32» ИП Б., согласно экспертного заключения которого № 521/18 от 11 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 52d» р/з №... составила 377527 руб. 56 коп. с учетом износа заменяемых запчастей и деталей и 588300 руб. Без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика АО«АльфаСтрахование» по доверенности М.М.ВБ. не согласилась с заключением ООО«Экспертиза 32» ИП Б. № 521/18 от 11апреля 2018 года, в связи с чем определением суда от 16 июля 2018года по настоящему делу в целях определения соответствий механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП И.

Согласно заключения эксперта ИП И. №18-ТС56 от 01октября 2018 года повреждения транспортного средства «БМВ 52d» р/з №..., указанные в акте осмотра № 18А26873 от 15 февраля 2018года, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 52d», р/з №... по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 февраля 2018 года с учетом износа в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2017года №431-П составляет 170700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил суду, что какой – либо методики, обязывающей эксперта давать пояснения относительно того какие повреждения получены одномоментно, а какие нет, не имеется. Однако, при проведении экспертного исследования по настоящему делу им был изучен механизм ДТП, его фазы, общая следовая картина, в том числе и механизм следообразования на контактных поверхностях. Поскольку ряд повреждений, имели разнонаправленный характер образований и были образованы не одномоментно, указанные повреждения были исключены из перечня повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 01 февраля 2018 года. По характерным признакам, которые можно наблюдать на автомобиле, а именно: разрыву обивки, повреждению двух дверей, выхода самого мешка подушки безопасности из своего штатного места, был сделан вывод, что боковая передняя левая подушка безопасности могла сработать в заявленном событии. Кроме того, им также производилось исследование контактных пар следов, в связи с чем повреждения полученные в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ 2107, были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

При исследовании указанного экспертного заключения, после допроса эксперта И. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, в том числе и по доводам, изложенным в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170700 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету неустойки, выполненного истцом за период с 21 марта 2018года по 12 ноября 2018 года размер неустойки составил 404559руб. (из расчета: 170700 руб. *1%*237 дней = 404559 руб., но не более суммы страховой премии).

Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ОАО «АльфаСтрахование», компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 60000руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 85350 руб. (170700 руб. /50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается договором и № 521/18 от 10 апреля 2018 года и квитанцией к приходному косовому ордеру № 521/18 от 12 апреля 2018 года. Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела по получению денежной компенсации (страхового возмещения) с ОАО «АльфаСтрахование» за ущерб, причиненный в ДТП от 01 февраля 2018 года повреждением автомобиля «БМВ 52d», р/з №... в сумме 15 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 апреля 2018года и квитанцией к приходному косовому ордеру № 24 от 18 апреля 2018 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5507 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возвещение в размере 170700 руб., неустойку в сумме 60000 руб., штраф в размере 85350 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5507 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина