Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-706/2016;)~М-505/2016 2-706/2016 М-505/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2–6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО21, ФИО22 к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести забор и самовольно возведенную постройку, установлении смежной границы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, требования мотивировала тем, что ей с 21.11.2013г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м, по <адрес>. Ранее адрес участка был иным <адрес>. С 1965 года указанным земельным участком владела семья К-вых, родители истца купили дом на спорном земельном участке у ФИО1, в 1966 году дом был перестроен, за одним из родителей был закреплен земельный участок площадью 3000 кв.м на праве бессрочного пользования, сведения о закрепленном земельном участке содержались в земельно шнуровой книге, которая в соответствии с действовавшим на тот период законодательством являлась бы основанием для регистрации права. По сведениям похозяйственной книги в пользовании хозяйства семьи К-вых находился земельный участок площадью 1500 кв.м., ввиду отсутствия земельно шнуровой книги, ей была дана выписка из похозяйственной книги о праве на земельный участок площадью 1 500 кв.м, по которой и было зарегистрировано право. По материалам инвентаризации кадастрового квартала с №, в границах которого находятся земельные участки истца и ответчика площадь земельного участка истца составляет не менее 2329,4 кв.м. Также администрацией сельского поселения ей была выдана справка для получения лесных насаждений для заготовки дров, где также размер ее участка указан площадью 0,30га. В 2010г. истец обратилась за проведением кадастровых работ, в межевой план неоднократно вносились изменения, но он так и не был принят для постановки в ГКН с указанными координатами. Позже она обратилась к кадастровому инженеру для определения наличия или отсутствия наложения земельного участка ответчика на ее земельный участок и было установлено, что дворовые постройки принадлежащие ей, построенные еще в 1966 году ее умершим отцом, оказались на участке ответчиков, имеется наложение участков. Добровольно ответчик отказался решить вопрос согласования местоположения смежной границы. Таким образом, уточнение границ земельного участка ответчика определялись не по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, без использования расположения объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. При подготовке межевого плана на земельный участок ответчика с ней не было проведено согласование смежной границы, тогда как право собственности у ее отца на земельный участок возникло еще до введения в действие ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», а к ней это право перешло в порядке наследования, поэтому она относится к числу лиц, с которыми происходит согласование смежных границ при их уточнении. Таким образом, при проведении уточнения границ земельного участка ответчиков произошел захват ее земельного участка, на котором расположены ее постройки. Захват ее земельного участка подтверждается и тем, что земельный участок ФИО5, прежнему собственнику земельного участка по <адрес>, не выделялся и ему не могло быть выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Из похозяйственных книг следует, что хозяйство ФИО2 существовало на территории поселения с 1960 года по <адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО4 является одним и тем же лицом. Хозяйство ФИО5 отдельно от хозяйства ФИО2 в д. Елыкаево до 1992 года не существовало, их хозяйство было совместным и только по адресу <адрес> после зачеркивания номеров домов – переадресации), т.е. когда они жили одной семьей. На основании решения исполкома Елыкаевского Сельского совета № 11 от 29.04.1969г. ФИО2 было разрешено строительство второго дома на своем земельном участке в размере 25 соток, закрепленном на основании земельно-шнуровой книги. Второй дом ФИО2 построила в 1969г., строительство осуществлено с ФИО5 Таким образом, Б-вы сначала построили второй дом в 1969г., и только в 1992г. ФИО5 выделили под построенным домом новый земельный участок, что противоречит действовавшему на тот момент законодательству. Строительство второго дома ФИО40 (ФИО23, ФИО24) А.Д. было разрешено и осуществлено на земле, выделенной ей до 1969г., где находился ее первый дом. После строительства второго дома ФИО40 и ее муж ФИО5 вселились в новый дом, однако земельный участок не был разделен между первым домом по <адрес>, где ранее жила ФИО4 и новым построенным домом. Вторую половину старого дома Б-вы продали ФИО6, однако продали по истечении одного года, только в 1971году. Далее проданный дом переходил по сделкам от одних хозяев к другим, при этом в похозяйственных книгах размер земельного участка был указан по разному, то 0,6 сот., то 0, 7 сот, то 0, 15 сот. На сегодняшний день размер участка составляет 10 соток, собственником является ФИО17, которая приобрела его у ФИО8 Поскольку земля между ? первого дома и новым домом Б-вых при продаже ? дома разделена не была на два участка, то новый дом Б-вых остался без земли. В нарушение законодательства в 1992 году ФИО5 под новым домом была выделена земля в размере 21 сотка. При этом границы участка на местности не были указаны, в связи с чем границы участка были сформированы только на бумаге в 2010г. Просит признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в части смежной границы с участком по <адрес>, установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от 17.06.2010г., выполненным ГП КО «ЦТИ КО».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО25, действующая на основании доверенности, увеличила требования, просила взыскать с ФИО22 и ФИО21 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., признать недействительными свидетельство о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 2100 кв.м №, свидетельство о праве на наследство на земельный участок, выданное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО26 17.07.2007г., договор купли-продажи от 26.06.2012г., заключенный между ФИО18 и ФИО22, ФИО21 в части продажи земельного участка по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО22 и ФИО21 от 29.06.2012г. на земельный участок <адрес> и признать право собственности ФИО22, ФИО21 от 29.06.2012г. на земельный участок <адрес> отсутствующим.

Далее при рассмотрении дела представитель истца ФИО25, действующая на основании доверенности, отказалась от требований к ФИО21, ФИО22 о признании недействительными свидетельства о предоставлении в собственность земельного участка ФИО5, свидетельства о праве на наследство на земельный участок по <адрес>, выданное нотариусом 17.07.2007г., договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2012г., заключенного между ФИО18 и ФИО22, ФИО21, свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО22 и ФИО21, признании права собственности ФИО22 и ФИО21 на земельный участок по адресу <адрес> отсутствующим, отказ поддержан в судебном заседании истцом ФИО20 и принят судом. На остальных требованиях в судебном заседании ФИО20 и ее представитель ФИО25, действующая на основании доверенности, и доводах изложенных в иске настаивали уточнив требования в части установления смежной границы по координатным точкам (указанным в экспертном заключении ООО «КОКЦ» г. Кемерово:

№

№
№

№

№

№

№

№

№
№

В судебном заседании от 16.06.2016г. ФИО20 пояснила, что с ее родителями К-выми в 1965 г. они переехали в <адрес>, рядом с ними жили соседи Б которые проживали в <адрес> ФИО27, которая проживала в <адрес>, затем номера домов сменились, у нее стал <адрес>, у Б стал <адрес>, у ФИО27 номер дома не помнит, сейчас в нем проживает ФИО19 Земельный участок у их дома был 30 соток, а сейчас почему-то стал 15 соток. Полагает, что часть ее участка захватили Б, а потом продали ФИО28, при этом ее постройки баня и сарай оказались на участке П-вых. В 2010г. она построила забор на том же месте, где он был параллельно постройкам, с другой стороны участка забор не менялся. В 1998г. производилась инвентаризация земель, но она согласование не подписывала, в листе согласования не ее подпись. О нарушенном праве узнала, когда появились новые соседи П-вы.

Представитель ФИО21, ФИО22 - ФИО29, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО20 не признала обратилась со встречным иском к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести забор и самовольно возведенную постройку, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании права на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке. Требования мотивировала тем, что ФИО28 принадлежит земельный участок на праве собственности, однако указанное имущество выбыло из их законного владения, т.к. ФИО20 не имея на то законных оснований, огородила данный земельный участок забором, захватив его, препятствует их доступу на земельный участок, чем нарушает их права как собственников, добровольно вернуть и освободить земельный участок отказывается, мотивируя, что этот участок принадлежит ей. Право собственности ответчика ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> сельской территории выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.02.2009г., в которой отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о праве на земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считает, что сведения, изложенные в выписке не соответствуют данным представленных похозяйственных книг, она выдана при отсутствии документов или сведений о них, подтверждающих законную передачу земельного участка в пользование ответчика. Каких-либо доказательств, что спорный участок был предоставлен ФИО20 в постоянное бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ не представлено, а потому правовые основания для возникновения у ФИО20 права собственности на земельный участок отсутствовали. Просят истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № обязать ФИО20 снести за свой счет забор и надворную постройку-сарай, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.02.2009г., выданную Администрацией Елыкаевской сельской территории на имя ФИО20, признать право на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отсутствующим, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО21, ФИО22 - ФИО29, действующая на основании доверенностей, отказалась от требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании права ФИО20 на земельный участок по <адрес> отсутствующим, аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке и отказ принят судом. Далее представитель ФИО21, ФИО22 - ФИО29, действующая на основании доверенностей, увеличила требования просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с материалами землеустроительного дела 1998 года, по координатам точек участка № установленных в кадастровой карточке № земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО30, ФИО22 – ФИО31, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО20 не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования, пояснила, что настаивает на исковых требованиях об истребовании из чужого незаконного владения ФИО20 земельного участка по адресу <адрес>, обязании убрать с земельного участка забор и самовольно возведенную постройку (сарай), установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № в соответствии с материалами землеустроительного дела 1998 года, по координатам точек участка № установленных в кадастровой карточке № земельного участка по адресу: <адрес>, что встречные исковые требования основаны на устранении нарушения прав ее доверителей, как собственников земельного участка не связанного с лишением владения и на восстановление этого нарушенного права, а потому исковая давность на такие требования в силу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, потому требования представителя истца об отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

ФИО22, ФИО21 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее требования истца не признали, ФИО22 в судебном заседании от 16.06.2016г. пояснял, что они купили дом и земельный участок с теми границами, которые есть в кадастре. В 2010г. ФИО32 по какой-то причине ночью убрала старый забор и поставила новый, при этом пояснила, что это ее земля. Когда покупали земельный участок, то знали, что баня и сарай ФИО32 расположены на их участке, но ей не запрещали ими пользоваться.

Представитель третьего лица МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Представили отзыв на иск л.д. 231 т. 4, л.д. 68 т. 5, согласно которому третье лицо требования ФИО20 считает необоснованными по тем основаниям, что организация проводила кадастровые работы по изготовлению межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком работ являлась собственник ФИО2, границы земельного участка определялись по фактическому ограждению, а в местах его отсутствия по указанию самого собственника земельного участка. На момент проведения замеров земельного участка, рядом фактически располагался другой земельный участок под номером 49 по <адрес>, имеющий постройки. При определении смежной границы между данными земельными участками заказчик ФИО2 показала, что граница должна быть прямолинейной и проходить через соседские постройки, т.к. данные постройки были возведены соседями незаконно. После проведения замеров были запрошены сведения о смежных земельных участках, в ГКН и в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на смежный земельный участок, в связи с чем в целях недопущения нарушения прав кадастровым инженером был выбран способ согласования местоположения границ, как опубликование извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи, право собственности на земельный участок истец зарегистрировала на основании выписки из похозяйственной книги, форма которой была утверждена приказом Росрегистрации от 07.03.2012г. № П/103. В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги на участок истца, где отсутствуют сведения о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, что указывает на то, что в период выполнения кадастровых работ, документы об отводе земельного участка с кадастровым № или документы о его предоставлении отсутствовали, несмотря на регистрацию права в упрощенном порядке. Отсутствие сведений о реквизитах документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок ставит под сомнение законность регистрации прав на данный земельный участок. Потому требования истца полагают не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области не явился, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Представили письменные пояснения по делу л.д. 109-111 т. 1, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005г. на основании оценочных описей с характеристиками декларированная площадь 2 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. 17.06.2010г. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО поступило заявление от ФИО7 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, в составе которого был представлен межевой план от 25.01.2010г., дополнения к межевому плану от 08.04.2010г. и от 19.05.2010г., подготовленные кадастровым инженером. Филиалом при проведении государственного кадастрового учёта была осуществлена проверка представленных документов на соответствие требованиям Закона о кадастре, а также Требованиям к подготовке межевого плана, по результатам которой оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было, потому было принято решение о внесении в ГКН сведений о новых значениях площади земельного участка, площадь была уточнена и составила 2 309 кв.м, а также были внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка. С доводами истца о нарушении порядка согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного участка не согласны, т.к. согласование смежных границ проводилось с главой Кемеровского муниципального района и путем опубликования извещения в газете «Заря» № 35 от 29.08.2008г. Потому государственный кадастровый учет был осуществлен в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005г. на основании оценочных описей, относится к категории – земли населенных пунктов, виду разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка 1 500 кв.м. является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением его площади и границ не поступали.

Представитель третьего лица Администрации Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО33, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда (л.д. 17 т. 2) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 13 т. 2) пояснила, что она является собственником земельного участка и части дома в <адрес>, которые она купила в 2001г. у ФИО8 ФИО8 при продаже дома и участка передала ей свидетельство о праве собственности на землю и дом. Смежным с ее участком является участок по <адрес>, в котором жила ФИО40. Между участками был забор, на их участке находился дом, баня, стайка. Когда Б умер, то Б уехала из дома и впоследствии дом был приобретен П-выми. Между ФИО32 и П-выми тоже был забор, когда они купили дом, то ФИО32 ночью перенесла забор уменьшив расстояние между домом ФИО28 и смежным забором. ФИО32 обращалась к ней за помощью по оформлению документов на ее земельный участок, при этом ФИО32 в разных инстанциях требовала документы на 30 соток, но ей везде сказали, что у нее записано только 15 соток. ФИО32 ей говорила, что у Б ранее было два дома.

Третье лицо ФИО34, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда (л.д. 72 т. 5) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица была допрошена в качестве свидетеля (л.д. 193-194 т. 2) пояснила, что она в 2012г. продала ФИО28 земельный участок и дом, который ранее принадлежал ее отчиму Б умершему в 2006г., после него наследство приняла ее мать БВ, после смерти матери приняла наследство она. Ранее она с матерью, у которой была фамилия Ц проживали в доме на двух хозяев №, потом ее мать вышла замуж за Б, которому принадлежал соседний участок и на нем родители построили новый дом. Между ФИО32 и их домом на двух хозяев было много земли, забора между участками не было, только с улицы. Родители ФИО32 договаривались с ее родителями о временной постройке на участке ее родителей стайки Е-вых, которую родители ФИО32 должны были убрать после постройки на их (Е-вых) участке новой стайки, но стайка и временный забор так и остались на участке ее родителей. Когда она продавала земельный участок ФИО28, то забор ФИО32 убрала, по данному факту в 2012г. она обращалась с заявлением в полицию. Когда проводилось межевание, то забора не было, в связи с чем границу проводили по точкам от начальной до конечной, т.е. от стайки до дороги, т.к. они землю ФИО32 давали во временное пользование. Забор и стайку ставили Е-вы по договоренности с ее родителями, но позже все больше стали захватывать территорию земельного участка ее родителей, стали сдвигать столбы ближе к дому ее родителей. Между частями дома <адрес> забора не было, дом был общий, а земельные участки у частей были разные. Она не видела, что в 1998г. проводили инвентаризацию земель, но видела, что ее мать за что-то расписывалась. Опознала подпись своей матери в листе согласования при обозрении материалов инвентаризационного дела.

Третье лицо ФИО35 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО20 и ее представителя, представителя ФИО21 и ФИО22, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, парва владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Согласно кадастровой выписки Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 17.03.2016 года (т. 1 л.д. 18), по адресу <адрес> расположен земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Правообладателем является ФИО20 дата регистрации права 21.11.2013г., почтовый адрес правообладателя отсутствует.

Право собственности ФИО20 на земельный участок по <адрес> площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.07.2013г., выданной администрацией Елыкаевского сельского поселения, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 30.07.2013г., свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2013г., (69 т. 1). В выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.07.2017 года, выданной Администрацией Елыкаевского сельского поселения ФИО20 указано, что площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м., о чем сделана запись в похозяйственной книге № 1 за 1976-1979г.г., № 1 за 2001-2008г., вид права не определен, назначение земли – земли населенных пунктов, документ, на основании которого внесена запись в похозяйственную книгу о наличии у гражданина права на земельный участок отсутствует.

Собственниками смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым № площадью 2 309 кв.м являются ФИО22 и ФИО21 по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.06.2012г., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2012г. (л.д. 105-108 т. 1).

Ранее собственниками земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым № являлись ФИО18, принявшая наследство после смерти матери ФИО2, которая в свою очередь приняла наследство после смерти супруга ФИО5, что не оспаривается, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2008г., от 28.02.2011г., свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.07.2007г. (л.д. 136-139 т.3).

ФИО5 земельный участок площадью 2 100 кв.м по адресу <адрес> сельского совета № 84 от 10.12.1992г. и 21.12.1993г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2 100 кв.м. №. (л.д. 31-32, 43 т. 2)

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок № основание выдачи свидетельства указано распоряжение № 2 от 10.12.1992г. (л.д. 43 т. 2), на схеме земельного участка, содержащегося на обороте свидетельства, отображена конфигурация земельного участка – прямоугольник, указаны постройки: дом, гараж, углярка, стайка, баня, а также площадь огорода 0, 16 га, площадь садового участка 0, 008 га, площадь стайки 0, 04 га, размер дома 7х9.

Согласно справки главы Елыкаевского сельской администрации от 01.06.2000г., представленной архивом, в связи с передачей документов в госархив Кемеровского района была произведена перенумерация всех распоряжений за 1992г., в результате распоряжение за № 2 от 10.12.1992г. администрации Елыкаевского сельского совета стало значиться за № 84. (л.д. 128 т. 5).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки сторон образовались одномоментно на основании актов органа местного самоуправления, в момент образования земельных участков их границы на местности, длины границ органом местного самоуправления определены не были.

ФИО2 в 2010 году в Муниципальном унитарном предприятии "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района провела межевание своего земельного участка (л.д. 123-186 т. 1) и по результатам межевания уточненная площадь составила 2309 кв.м. (т. 1 л.д. 129), величина погрешности +/- 34 кв.м. (т.1 л.д. 131), конфигурация земельного участка в целом соответствует плану в свидетельстве о праве собственности 1992г. – прямоугольник, добавились поворотные точки в связи с фактическим пользованием. Кроме того, в результате межевания часть построек ФИО20 вошла в границы участка ФИО2, в том числе сарай Г1, сарай с навесом Г2, Г3, баня Г4 в соответствии с ситуационным планом технического паспорта по состоянию на 22.02.2014г. (л.д. 136-138 т. 2)

Согласно межевого плана, ФИО20 в согласовании смежной границы земельного участка участие не принимала, согласование проводилось посредством опубликования извещения в газете «Заря» № 35 от 29.08.2008г.

ФИО20 предъявляя иск, просит признать результаты межевания недействительными и установить смежную границу по указанным ею поворотным точкам, т.е. в соответствии с фактическим пользованием ею земельным участком.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0212001:947 и 42:04:0212001:950 их границы не были определены.

Согласно заключению эксперта ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" (л.д. 5-96 т. 3) на основании представленных документов нарушений требований законодательства, регламентирующих требования к составлению межевого плана, действующих на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № – 2010г., влекущих признание межевания недействительным, не установлено. Однако при проведении межевания не были использованы сведения землеустроительного дела 1998г., одна из установленных границ проходит под сооружением (пересекает координаты контура объекта недвижимости), что является недопустимым, поскольку отсутствует методика и техническая возможность определить координаты внутри стены. При размещении объекта недвижимости на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером № установленный экспертами (1911 кв.м) не соответствует размеру площади, указанной в документах используемых при формировании данного земельного участка - уточнении его границ (2 100 кв.м) и площади установленной в результате инвентаризации земель 1998г. (2 145, 3 кв.м), меньше чем указан в документах. Достоверно установить была ли изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ в 2010г. по уточнению местоположения границы и площади экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия документов связанных с образованием данного земельного участка, отсутствия картографического материала на территорию пятнадцатилетней или более давности, также как не представилось возможным установить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № внесенных в ГКН с границами соседнего участка № на основании сведений ГКН и правоустанавливающих документов. При этом экспертами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № внесенных в ГКН с границами соседнего участка № по сведениям о границах данного земельного участка, содержащимися в землеустроительном деле 1998г. Определить границу земельного участка с кадастровым номером № с учетом ее существования более 15 лет. По фактическому использованию, сложившемуся исторически между земельными участками с кадастровыми номерами № с указанием координат характерных точек также не представилось возможным, поскольку эксперты не обладают достоверными сведениями о наличии между спорными земельными участками в период с как минимум 2000 по 2016г. ограждения с неизменным расположением, или сведениями о неизменном порядке использования данных земельных участков в течении 15 лет и более, сделать вывод, что данная граница сложилась исторически и в неизменном виде существует на местности более 15 лет не возможно. Границы земельного участка с кадастровым № содержащиеся в ГКН пересекаются с границами этого же земельного участка по материалам инвентаризации 1998г., границами земельного участка с кадастровым номером №, установленным межевым планом истца, и границами участка № по материалам инвентаризации 1998г. Надворные постройки истца не будут заходить на земельный участок ответчика, только в случае установления границ земельного участка с кадастровым № согласно представленного истцом межевого плана, однако из данного плана усматривается, что границы проходят под жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым №, что недопустимо.

Эксперт ФИО36 в судебном заседании от 25.10.2016г. пояснила, что границы земельных участков определялись экспертом по фактическому использованию, конфигурация земельного участка № не изменилась, а конфигурация земельного участка № не соответствует межевому плану, представленному истцом. Межевому плану, выполненному на участок № оценку эксперт не дает, но при проведении межевания кадастровый инженер мог согласовать смежную границу с участком № однако этого не сделал. (л.д. 110 т. 3)

Эксперт ФИО37 в судебном заседании от 25.10.2016г. пояснил, что он выезжал на место, смотрел как используются земельные участки на местности и фактические границы. По фактическому пользованию все постройки истца находятся в границах участка истца, кроме углярки ответчиков. По смежной границе в двух метрах от дома П-вых проходит металлический забор. В межевом плане на участок ответчиков фактические границы определены без учета построек и не по располагающемуся забору, однако у сторон при проведении осмотра он не уточнял, где на момент межевания проходил забор. При межевании смежную границу нужно было устанавливать с учетом землеустроительного дела 1998 года, в котором граница проходит за постройками. Фактические границы также не совпадают с границами по землеустроительному делу 1998г., границы земельного участка № поставленные в ГКН, накладываются на границы земельного участка № по материалам землеустроительного дела 1998г. (л.д. 111 т. 3)

Таким образом, определить границы земельных участков в момент их образования экспертным путем также не представляется возможным.

В соответствии с федеральным законом от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство включает в себя проведение инвентаризации земель. Данные полученные в результате проведения землеустройства, формируются в землеустроительное дело.

В материалы дела представлено землеустроительное дело квартала № по состоянию на 20.04.1998г. (л.д. 44-65 т. 2), подготовленное Федеральной службой геодезии и картографии России Предприятие «Кузбассмаркшейдерия», которое находится на хранении в архиве Росреестра по Кемеровской области, по сведениям которого земельный участок, расположенный в <адрес> имеет площадь 2 145, 3 кв.м, земельный участок по <адрес> имеет площадь 2 329, 4 кв.м. Установлены координаты точек участков, длины линий и углов. В границах земельных участков отображенных в кадастровых карточках на земельные участки по адресу <адрес>, отображены и хозяйственные постройки, при этом в кадастровой карточке на участок по <адрес>, землепользователя ФИО20 не отображена спорная постройка сарай (Г3, Г2 в соответствии с ситуационным планом л.д. 138 т. 2). Границы участков согласовывались владельцами, ФИО2 и ФИО20 в листе согласования поставили свои подписи.

ФИО20 оспаривает свою подпись в листе согласования землеустроительное дело квартала № по состоянию на 20.04.1998г.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ № 1391/2-2 от 29.06.2017г. следует, что подпись от имени ФИО20, с которой воспроизведена ее электрофотографическая копия, расположенная в электрографической копии согласования границ землевладений землепользований в квартале (секции), исполнена самой ФИО20

Оценивая указанные экспертные заключения, суд находит их полными, выводы мотивированными и ясными, даны квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, экспертизы проведены в рамках возбужденного гражданского дела и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает, что на момент проведения инвентаризации земель ФИО20 согласовала месторасположение спорной смежной границы, при этом на момент проведения инвентаризации земель, спорной постройки сарай в границах участка ФИО38 не отображено.

На схеме расположения земельных участков приложение № 2, 3 к экспертному заключению (л.д. 23, 24 т.3), видно соотношение расположения границ земельных участков по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы и по состоянию на 1998г., по материалам землеустроительного дела. Усматривается, что границы земельного участка по фактическому пользованию ФИО20 смещены в сторону участка П-вых. При этом смежная граница, проходящая между земельным участком ФИО20 и земельным участком ФИО19, по <адрес>, поставленная в ГКН, совпадает с границей по материалам землеустроительного дела, и не совпадает с фактическим пользованием участка ФИО20 создавая свободный участок между границами, чего быть недолжно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ей принадлежал дом в <адрес>, который она приобрела в 1996г. с земельным участком площадью 10 соток. Она приватизировала землю. Б и ФИО32 она знала. Не помнит был ли забор между участками БВ и ФИО32, а также не помнит расстояние между стайками ФИО32 и забором БВ, проводилась ли инвентаризация земельных участков в 1998г., т.к. этим занимался ее супруг. (л.д. 14 т.2).

Свидетель ФИО9 пояснила, что в 2001г. купили у ФИО8 земельный участок, ФИО39 при продаже передала им свидетельство о праве собственности на участок старого образца, который они сдали в юстицию и заменили на новое. Границы участка были определены по их заказу кадастровыми инженерами, который замерил границы по заборам, существующим на тот момент. Между участками ФИО32 и П-вых стоял забор, но какие у них были границы она не знает. (л.д. 14-15 т.2).

Свидетель ФИО10 пояснила, что она знает ФИО32 с 1972 года. Ее дядя жил в старом доме ФИО40 по <адрес>, №, а сами Б жили в новом доме, в котором в настоящее время живут П-вы. Земельный участок ее дяди был площадью 10 соток. Между Б и ФИО32 ранее стоял старый забор, сейчас новый. ФИО32 мешает забор, который стоит возле дома П-вых. Ранее забор стоял дальше, было удобно заходить, а сейчас не удобно. У ФИО32 были 2 стайки, но на чьем участке они были поставлены она не знает. (л.д. 15 т. 2)

Свидетель ФИО11 пояснила, что у нее в собственности находится дом по адресу <адрес> Земельный участок и дом П-вых находится от ее дома через огород ФИО17, следующий участок ФИО32, т.е. через 2 участка от ее дома. В <адрес> она проживала с рождения, ее родители живут в <адрес> с 1952 года. В настоящее время расстояние между домом П-вых и забором ФИО32 изменилось, стало маленькое, ранее она у Б в этом месте парковала свой автомобиль, а сейчас осталась узкая дорожка. Между участками Б и ФИО32 забор проходил за стайками, а за счет переноса ФИО32 забора, территория П-вых стала меньше. Она жила в городе, но ездила в гости к Б т.к. родители в огороде у Б садили картошку. Когда она приобретала дом, то Б жили в <адрес>. В 1978году номер дома Б также был №, между домом Б и ФИО32 был забор, он проходил позади стаек ФИО32. (л.д. 71-72 т. 2).

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они подтверждают доводы встречного иска о захвате истцом ФИО20 части участка П-вых, в том числе постройками – сарай и забор, что подтверждается также показаниями ФИО18, ранее допрошенной в качестве свидетеля, о том, что постройка-сарай родителями ФИО32 был выстроен временно на земельном участке Б-вых с их согласия, т.е. земельный участок был предоставлен во временное пользование, что не дает оснований ФИО20 претендовать на него как на свою собственность, при этом суд доверяет показаниям свидетелей, не находит в них противоречий, они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он в 1965 году приехал к родителям ФИО20 для проживания и обучения в средней школе в 5 классе, т.к. в селе, где они раньше проживали с ФИО32 не было школы. Спорный сарай был на участке ФИО32, т.к. они детьми отдыхали на сеновале, расположенном на данном сарае. От сарая проходил старый деревянный забор, который впоследствии сгорел и на его место ФИО32 поставила металлический забор. Сам он не видел этих обстоятельств, ему рассказала ФИО32. Он считает, что забор сейчас располагается на том месте, где был и ранее. Он на протяжении длительного времени каждый день покупает у ФИО20 молоко, потому знает как и где располагаются постройки на участке ФИО20 В 2000 году на участке ФИО32 соседи, фамилии которых он не помнит, поставили углярку, ранее на участке соседей не было ни гаража, ни уклярки. У соседей была Волга, которую они ставили на своем участке между их старым домом и новым домом, а между забором ФИО32 и новым домом соседей было небольшое расстояние в 1, 5 м.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд находит, что они не опровергают показания других свидетелей и с достоверностью не подтверждают доводы ФИО20 о том, что сарай располагается на ее земельном, а забор выстроен на прежнем месте, поскольку свидетелю не известны обстоятельства договоренности между родителями ФИО20 и прежними собственниками дома по <адрес> о предоставлении ими во временное пользование земельного участка, при этом спорный сарай на участке ФИО20 отсутствовал по состоянию на 1998г., что подтверждается сведениями кадастровой карточки из материалов землеустроительного дела 1998г. л.д. 60 т. 2, также суд не может принять за достоверные показания свидетеля в части прохождения забора, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, в том числе не согласуются с письменными материалами дела из которых видно, что по состоянию на 1993г. углярка и гараж на участке по адресу <адрес> существовала (план-схема участка к свидетельству о праве собственности ФИО5 от 21.12.1993г. № л.д. 43 т. 2), при этом прохождение правой границы участка на схеме отображено за угляркой.

При таком положении, оценив совокупность доказательств по делу, суд находит, что единственным ранним документом, позволяющим установить расположение земельных участков и их границ является землеустроительное дело 1998г., потому спорная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № подлежит восстановлению по состоянию на 1998г., при этом каких-либо доказательств, с достоверностью позволивших бы определить иное расположение границы до 1998г. или после суду не представлено, в связи с чем требования ФИО30, ФИО22 об установлении смежной границы по сведениям земелеустроительного дела 1998г. подлежат удовлетворению, а в требованиях ФИО20 об установлении смежной границы по существующему в настоящее время ограждению, координаты которого установлены экспертами КОКЦ на момент проведения экспертизы надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО25, что материалы землеустроительного дела не могут быть использованы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку хотя материалы землеустроительного дела и не были утверждены, однако границы и координаты поворотных точек земельных участков по состоянию на 1998г. были определены, границы были согласованы пользователями, в том числе и ФИО20, ФИО40, других доказательств опровергающих месторасположение границ, определенных инвентаризацией, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 25.01.2010г. с дополнениями от 02.04.2010г., от 19.05.2010г., выполненный МУП АТИЗ Кемеровского района л.д. 125-189 т. 1, содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №, что свидетельствует, что кадастровый инженер не выявил земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в связи с чем согласование произведено посредством опубликования извещения о проведении согласования с заинтересованными лицами в официальном источнике газете «Заря».

Однако, поскольку в части расположения спорной границы земельный участок с кадастровым № подлежит восстановлению по материалам землеустроительного дела по состоянию на 1998г., которые кадастровым инженером при проведении межевания не были использованы, суд находит, необходимым признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 25.01.2010г. в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, выполненного МУП АТИЗ Кемеровского района, недействительными.

Из пояснений ФИО20 следует, что ее родителям, а затем после смерти родителей и ей принадлежал земельный участок площадью 30 соток, сведения об этом содержались в земельно-шнуровой книге, сарай с навесом и баня, которые были приобретены ее родителями в 1965 году по договору купли-продажи заключенному с ФИО13 располагались на этом земельном участке, после смерти отца данные постройки с жилым домом перешли в ее собственность.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО20 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Так согласно представленного договора от 25.01.1965г. между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи избы, стайки, изгороди. (л.д. 148 т. 5).

Однако, каких-либо отличительных признаков данных объектов недвижимости в договоре не обозначено.

Согласно технического паспорта по состоянию на 22.01.2014г. в состав объектов недвижимости к дому ФИО20 входят 3 сарая (Г,Г1,Г3), года ввода в эксплуатацию не установлено.

Таким образом, установить, что именно спорная стайка и спорный забор были приобретены ФИО14, не представляется возможным, более того ФИО20 не оспаривает, что старый забор сгорел и был установлен новый забор, месторасположение старого и нового забора ни чем не подтверждено.

Из представленной ФИО20 справки, выданной Администрацией Елыкаевского сельского поселения 24.03.2013г. для предоставления в территориальный отдел департамента лесного хозяйства по Кемеровскому лесничеству для выделения лесных насаждения для заготовки дров ФИО20 усматривается, что ФИО20 имеет право на земельный участок площадью 0, 30 га по адресу <адрес>.

Однако, суд не может принять данную справку в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО20 права на земельный участок площадью 0, 30 га.

Так из сведений похозяйственных книг за 1967-1970 № (л/счет 82), за 1971-1973 №, л/с 92, за 1976-1978 № л/с 30, за 1980-1982 № л/с 25, за 1983-1985г.г., за 1986-1990 г.г., за1991-1995г.г., за1999-2001г.г., за2002-2006г.г., за 2008г.-2012г. № л/с 42, за 2013-2017г. № л/с 38 следует, что жилой дом по адресу <адрес> №, затем в связи с застройкой домов с 1986 года значится № располагался на земельном участке площадью 0, 15 га, земельный участок указанной площадью находился в пользовании ФИО14, после его смерти в пользовании ФИО41 Из сведений похозяйственной книги за 1999г.-2001г. № л/с 37 следует, что 01.09.1998г. ФИО41 был выделен дополнительно земельный участок на пойме, общей площадью 0,15 га.

На запрос суда архивный отдел Администрации Кемеровского муниципального района дал ответ № 07-02/02-51/456 от 15.11.2016г. о том, что земельно-шнуровые книги Елыкаевского сельского Совета в архив на хранение не поступали. (л.д. 197, 229 т.4)

Из справки Администрации Елыкаевского сельского поселения № 2590 от 15.11.2016г. следует, что земельной шнуровой книгой совхоза администрация не располагает, в соответствии с законом КО от 30.06.2007г. № 87-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» и на основании похозяйственной книги ФИО20 была выдана справка для предоставления в территориальный отдел департамента лесного хозяйства по Кемеровскому лесничеству от 2013г. общая площадь участка 0, 30 га, составляла 0, 15 га земли под постройками, посевная площадь и площадь под многолетними насаждениями по адресу <адрес>, и 0, 15 га (земельный участок находящийся по адресу <адрес>) л.д. 198 т. 4.

Согласно распоряжениям Елыкаевской сельской администрации от 01.06.1998г. № 52-р, от 26.03.2009г. № 45-р ФИО42 предоставлен земельный участок № в <адрес> (пойма) площадью 0, 15 га и разрешено строительство жилого дома и надворных построек, на основании заявления присвоен адрес <адрес>. (л.д. 213-214 т. 4).

Доказательств, что ФИО42 выдавалась справка-основание для заготовки дров на пойму площадью 0, 15 га отдельно от ФИО20, суду не представлено.

Согласно ответа архивного отдела от 08.12.2016г. приказы по основной деятельности директора совхоза «Елыкаевский» за 1970 г. на хранение в муниципальный архив не поступали. В книгах приказов за 1962-1969г. сведения о выделении земли М Ф, ФИО14, ФИО15 в <адрес> не обнаружены. (л.д. 228 т. 4).

Таким образом, доказательств о выделении земельного участка ФИО20 или ее родителям площадью 30 соток не представлено.

Так же суд не может согласиться с доводами ФИО20 и ее представителя об отсутствии земельного участка у дома по <адрес> площадью 2 100 кв.м, поскольку дом был построен прежними собственниками (ФИО3, ФИО5) на участке площадью 25 соток, принадлежащим ФИО3, который располагался по адресу <адрес>, в настоящее время <адрес>, принадлежит ФИО17

По сведениям похозяйственной книги за период с 1967 по 1969г. лицевой счет №, усматривается, что ФИО3 (ФИО4) проживала с семьей по адресу <адрес> (1/2), в пользовании хозяйства был земельный участок площадью 0, 25 га. (л.д. 144-147 т. 3), в другой половине проживает ФИО16

Решением № 11 Исполкома Елыкаевского сельского совета депутатов трудящихся Кемеровского района Кемеровской области от 29.04.1969г. ФИО3 разрешено строительство нового дома на своем земельном участке.

По сведениям похозяйственной книги за период с 1971 по 1973 г. усматривается, что по <адрес> образовано новое хозяйство, открыт лицевой счет № (л.д. 149-151 т. 3), зарегистрированы ФИО3, ФИО5, в пользовании земельный участок площадью 0, 25 га.

По сведениям похозяйственных книг за период с 1976 по 1985г. сведения о хозяйстве по адресу <адрес>, не изменялись (л.д. 152-163 т. 3), кроме указания, что главой семьи является ФИО5, дом свой, имеется автомобиль ВАЗ.

Из похозяйственной книги за период с 1986-1990г. следует, что жилой дом стал значится по адресу <адрес> (л.д. 164-167 т. 3). В похозяйственной книге за 1991-1995г. указано, что земля, находящаяся в лично пользовании приватизирована и площадь земельного участка с 1993г. изменилась с 0,25 га на 0, 21 га. (л.д. 168-171 т. 3). И по сведениям последующих похозяйственных книг площадь земельного участка не изменялась до 2012г., когда площадь участка была уточнена по свидетельству о государственной регистрации 0, 2309 га. (л.д. 183 т. 3).

По сведениям похозяйственной книги за период с 1971 по 1973 г. (л.д. 191-193 т. 4) на часть дома по адресу по <адрес> видно, что жильцами части дома стали семья ФИО28, в пользовании земельный участок площадью 0, 06га. В последующих похозяйственных книгах площадь земельного участка и жильцы изменялись.

Из анализа сведений, содержащихся в похозяйственных книгах следует, что ФИО3 и ФИО5 было образовано новое хозяйство, в пользовании их был земельный участок, который впоследствии был предоставлен ФИО5 в собственность в порядке приватизации. При этом из похозяйственных книг видно, что при строительстве нового дома земельный участок был разделен, поскольку в пользовании ФИО28 по адресу <адрес> остался участок 0, 06 га., а площадь участка по <адрес> была уточнена при приватизации и стала 0, 21 га, незначительная погрешность в 0, 02 га могла иметь место в связи с отсутствием на тот период времени точных измерительных приборов.

По заявлению ФИО20 прокуратурой Кемеровского района проведена проверка, по результатам которой в адрес Елыкаевского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, однако установленные прокуратурой нарушения в части ведения похозяйственных книг и предоставления земельных участков, не могут являться доказательством в настоящем споре по установлению смежной границы, при этом предметом исследования при проведении проверки прокуратурой не было землеустроительное дело по состоянию на 1998г.

Суд считает установленным, что забор, а также нежилое строение – сарай, принадлежащие ФИО20, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не принадлежащем ФИО20, в связи с чем подлежат сносу, а земельный участок с кадастровым № подлежит восстановлению и приведению в прежнее состояние.

При таком положении, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО21, ФИО22 об установлении спорной смежной границы в границах, установленных по состоянию на 1998г. (землеустроительное дело) и сносе самовольных построек забора и сарая, при этом требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд находит излишними и не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым № из владения П-вых не выбывал, фактически имеет место спор об установлении смежной границы и восстановлении нарушенного права.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО25 о пропуске по встречным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку ФИО21, ФИО22 заявлены встречные исковые требования об установлении смежной границы и восстановлении нарушенного права, т.е. об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, то исковая давность не может быть применена.

Поскольку в землеустроительном деле координаты поворотных точек по состоянию на 1998г. определены в старой системе координат, а при проведении землеустроительной экспертизы экспертами ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» переведены в действующую в настоящее время систему координат (л.д. 144 т. 5), суд находит возможным спорную смежную границу установить по координатам точек в действующей системе координат.

ФИО20 заявлены требования о компенсации морального вреда, т.к. из-за конфликта с соседями по поводу спора по смежной границе истец испытала переживания, ухудшение здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи со спором по границам земельных участков оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

По ходатайству ФИО20 по делу были проведены экспертизы землеустроительная и почерковедческая. Землеустроительная экспертиза ФИО20 не оплачена, что подтверждается письмом ООО «КОКЦ», согласно которого по сметному расчету стоимость экспертизы составила 33 125, 55 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать при вынесении решения (л.д. 139 т. 5).

Стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ составляет 17 520 руб., что подтверждается актом № от 28.06.2017г. об оказании услуг. (л.д. 187 т. 5).

Поскольку удовлетворенными встречными требованиями ФИО30, ФИО22 об установлении смежной границы и сносе самовольных построек, поглощены требования ФИО20 о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы, то суд находит судебные расходы по оплате экспертиз возложить на ФИО20 и взыскать с нее в пользу ООО «КОКЦ» судебные расходы в размере 33 125, 55 руб., в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы в размере 17 520 руб.

Учитывая, что ФИО20 денежные средства в счет оплаты экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ переведены 17 520 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области (л.д. 184 т. 5), то суд считает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области перевести 17 520 руб. за ФИО20 на счет ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 2 309 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 25.01.2010г. в части смежной границы между участками с кадастровыми №

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО21, ФИО22 к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести забор и самовольно возведенные постройки, установлении смежной границы удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными <адрес>, принадлежащим ФИО20 с кадастровым номером № и <адрес>, принадлежащим ФИО21 и ФИО22 № проходящую через точки координат:

№
№

№
№

№
№

№
№

Обязать ФИО20 устранить препятствия в пользовании ФИО43 и ФИО21 земельным участком с кадастровым №, расположенным <адрес> путем сноса самовольно возведенных строений в границах земельного участка – металлического забора; - стайки с навесом (литер Г2, Г3).

В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО20 в пользу ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» расходы по оплате экспертизы в размере 33 125, 55 руб.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 17 520 руб., поручив Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области перевести 17 520 руб. за ФИО20 на счет ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: в окончательной форме решение принято 22.09.2017 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>