Решение № 2-643/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-643/2021

№ 91RS0011-01-2020-008352-89

№ 2-643/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 08 июня 2021 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14 декабря 2020 года истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, в котором указывает, что 12.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить ФИО2 потребительский кредит в сумме 946 185 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт ответчика №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк». В соответствии в п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, платежи вносил не своевременно и не в полном объёме, в результате чего по состоянию на 20 октября 2020 года задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» составила 551 253,78 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 501 950,56 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 772,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 451,40 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 078,89 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не выполнено. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 551 253,78 руб. и расторгнуть данный кредитный договор, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 712,54 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым (л.д. 54).

26.02.2021 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству судьи Джанкойского районного суда Пиун О.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что 12.08.2017 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 946 185 руб. под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев путём перечисления на счёт банковской карты ответчика №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк».

По условиям кредитного договора заёмщик ФИО2 обязался погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 967,05 руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Как видно из выписки по счёту, взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик нарушил, платежи по графику не вносил, либо вносил, но не в полом объеме, в результате чего по состоянию на 20 октября 2020 года у ответчика ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 551 253,78 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 501 950,56 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 772,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 451,40 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 2 078,89 руб.

18 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк» направило ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 19 октября 2020 года, которое ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д. 34, 35).

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом: индивидуальными условиями потребительского кредита, требования истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заёмщика перед Банком подтверждается расчётом задолженности, который сомнений у суда не вызывает, так как осуществлён Банком арифметически правильно с учётом всех платежей и условий договора и по существу ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 551 253 рубля 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 501 950,56 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 772,93 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 451,40 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 2 078,89 руб., которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Кроме того, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора по полной оплате кредита, которое не устранено до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк также просит о взыскании с ФИО2 неустойки за просроченный основной долг – 5 451,40 руб., неустойки за просроченные проценты – 2078,89 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, суд принимает во внимание признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Волгоградского филиала № 8621 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 712,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в размере 501 950,56 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 41 772,93 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 451,40 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2 078,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 712,54 руб., в всего взыскать 559 966,32 руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 32 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 11.06.2021.