Апелляционное определение № 33-3190/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Агафонов Д.А.Докладчик: Воронкова И.В.

Дело №33-3190/2026(№2-3462/2025)УИД: 42RS0005-01-2025-003974-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово

09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Воронковой И.В., Трегубовой Е.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воронковой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18.12.2025

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее КУГИ Кузбасса), с учетом уменьшения исковых требований (по сроку исковой давности и частичной оплаты) (л.д.73), просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 30.06.2022 по 09.12.2024 в сумме 142 932 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 09.12.2024 в сумме 38 774 рубля 26 копеек, всего 181 707 рублей 19 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером (далее КН) №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок в заявленный период времени использовался ответчиком без внесения платы за пользование им, так как договор аренды земельного участка заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, наличие которого предполагает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца КУГИ Кузбасса - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 27.03.2023, в связи с чем обязанность ответчика по внесению платы за землю могла возникнуть лишь с момента государственной регистрации права.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2025 постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2 о взыскании задолженности -удовлетворить.

С ФИО2 в пользу КУГИ Кемеровской области - Кузбасса взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 30.06.2022 по 09.12.2024 в размере 142 932 рублей 93 копейки и неустойка по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2022 по 09.12.2024 в размере 38 774 рубля26 копеек.

Всего взыскать 181 707 рублей 19 копеек и госпошлину в размере 6 451 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что право собственности на здание у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так как подписанный ответчиком в 1995 году договор купли-продажи недвижимости (здания) государственную регистрацию не прошел, в том числе и по ранее действовавшему законодательству, следовательно, право собственности на здание с 1995 года у ФИО1 не возникло, обратный вывод противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

У КУГИ Кузбасса не было полномочий по взысканию платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № до этой даты здание по адресу: <адрес> находилось в границах земельного участка КН 42:24:0000000:295 территориальной зоны ИТ-2, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ собственностью Российской Федерации и переданного ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочную аренду АО «РЖД» сроком на 49 лет, а не на земельном участке КН 42:24:0201002:4139. С ДД.ММ.ГГГГ изменены Правила землепользования и застройки, решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок КН 42:24:0000000:295 из территориальной зоны ИТ-2 переведен в территориальную зону П-2. Следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по взысканию платы за землю могли обладать либо Росимущество, либо ОАО «РЖД».

В 2022 году часть здания ФИО1 располагалась на земельном участке с КН 42:24:0000000:295, кадастровая стоимость которого 211 618 447 рублей 92 копейки, площадь земельного участка 184 668 м2, УПКС 211 618 447 рублей 92 копейки / 184 668 м2 = 1 145 рублей 94 копейки за 1 м2, в связи с чем арендная плата за 1 месяц 2022 года составит 5 347 рублей 72 копейки (1 145 рублей 94 копейки х 2% х 2 800 /12), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 32 264 рубля 57 копеек (5 347 рублей 72 копейки х 6 месяцев + 178 рублей 25 копеек).

Первоначально, истец предоставил расчет арендной платы за 2023 в размере 4 075 рублей 40 копеек в месяц, с применением УПКС в размере 664 рубля 36 копеек, с которым ответчик согласился и оплатил задолженность в заявленном размере, в последующем расчете, УПКС за 2023 необоснованно увеличен истцом до 1 373 рубля 83 копейки вместо правильного 664 рубля 36 копеек, так как не учтен вид разрешенного использования (склады).

Ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 10 000 рублей, считает указанную сумму достаточной, в связи с чем неустойку на основании ст.333 ГК РФ можно снизить до 10 000 рублей и отказать во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Со стороны КУГИ Кузбасс поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, относительно чего представлены заявления соответствующего содержания, в этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, после перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы подержал, просил учесть, что дополнительно, к ранее уплаченной сумме, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплачено 400 рублей, что подтверждает платежный чек.

Просил учесть, что ставки УПКС, примененный стороной истца, при расчете платы за землю, нарушают права ответчика, так как ухудшают его положение, нарушают принцип справедливого и законного взимания платы за землю. Истцом неправильно применены положения «Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии администрации <адрес> № (п.2.2.,2.5.,2.11), предусматривающего определение платы за землю в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, а также не учтено, что применение УПКС возможно когда фактический вид земельного участка не определен, либо на земельном участке находится самовольная постройка, в связи с чем применение усреднённого УПКС за 2022 в размере 1 373 рубля 83 копейки является незаконным, согласен с применением УПКС за 2023 в размере 664 рубля 36 копеек. Полагает, что истец признает, что здание ответчика находилось в пределах земельного участка с КН 42:24:0000000:295, после проведения кадастровых работ часть территории была исключена из границ земельного участка с КН 42:24:0000000:295, до ДД.ММ.ГГГГ здание ответчика располагалось в границах территориальной зоны ИТ-2.

К дате судебного заседания от представителя истца поступило уточнение исковых требований, которое приобщено судебной коллегией как дополнительное доказательство, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, доводы возражения на апелляционную жалобу представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

П.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, КН 42:24:0201002:4071, назначение нежилое, площадь 464,8 м2, 1992 года завершения строительства, расположенное в пределах земельного участка с КН 42:24:0201002:4139 с видом разрешенного использования «склады», что не оспаривается ответчиком, отражено в его апелляционной жалобе.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 464,8 м2, по адресу: г.<адрес>.

В указанном решении отражено, что ФИО1 владеет указанным объектом недвижимости (зданием) более 27 лет и использует его в соответствии с видом разрешенного использования по настоящее время и по своему усмотрению. Здание расположено в территориальной зоне ИТ-2 – транспортная инфраструктура, градостроительным регламентом данной территориальной зоны предусмотрено размещение складов в составе вида разрешенного использования.

Договор аренды земельного участка ФИО1 не заключался, на кадастровый учет сформированный земельный участок с КН 42:24:0201002:4139 по адресу: г.<адрес>, площадью 2 800 м2 +/- 19м2, поставлен ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования «склад», кадастровая стоимость земельного участка 1 860 208 рублей, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано последним ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, государственная собственности на который не разграничена, в городском округе – Кемерово, на котором расположено здание №МП-257Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, оборот л.д.12).

Земельный участок с КН 42:24:0201002:4139 по адресу: г.<адрес> расположен в пределах кадастрового квартала 42:24:0201002, что отражено в выписке из ЕГРН (оборот л.д.12).

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с него платы за землю в виде неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ, с которого ФИО1 стал собственником здания, являются несостоятельными, так как до даты регистрации права собственности на здание, именно последний, с даты подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи недвижимого имущества (здание), владел и пользовался указанным зданием, равно земельным участком, наличия иных лиц, обязанных уплачивать соответствующие платежи за пользование землей, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, сам ответчик на таких лиц не указывает.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что обязанность осуществлять плату за землю лежит только на собственнике здания, которым ФИО1 стал с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективном понимании закона и не принимаются судебной коллегией в обоснование доводов стороны ответчика о незаконности начисления платы ему платы за землю до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 владел и пользовался нежилым зданием более 27 лет, и регистрация за ним права собственности на здание зависела исключительно от его поведения, что последним было реализовано в судебном порядке, право собственности зарегистрировано на основании решения суда, тогда как до указанной даты ФИО1 фактически пользовался указанным зданием, как он указывал, по своему собственному усмотрению в течение длительного времени, в том числе и в течение периода, за который истцом произведено начисление платы за землю в виде неосновательного обогащения. Пользование земельным участком является неотъемлемой частью пользования самим зданием, поэтому, отсутствие государственной регистрации права собственности на здание до ДД.ММ.ГГГГ не освобождало ответчика от обязанности внесения платы за землю.

Поскольку ответчик фактически использовал здание с кадастровым номером 42:24:0201002:4071, то он также использовал земельный участок, занятый зданием и необходимым для его эксплуатации, а, следоватељно, и обязанность оплачивать такое использование. Отличное от даты подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка (межевание) и постановка его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю.

Также несостоятельными, как основанными на субъективном понимании закона, являются доводы представителя ответчика о том, что земельный участок КН 42:24:0201002:4139, зарегистрированный ФИО8 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, сформирован из земельного участка КН 42:24:0000000:295, напротив, выпиской из ЕГРН по земельному участку КН 42:24:0201002:4139 подтверждается, что земельный участок передан ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.12, оборот л.д.12).

Ссылка представителя ответчика на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> (л.д.95), о том, что здание ФИО1 располагалось в границах земельного участка КН 42:24:0000000:295 не принимаются судебной коллегией, так как согласно ответу на судебный запрос Управления по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, земельный участок с КН 42:24:0201002:4139 образован из земель, государственная собственность на который не разграничена, подтвердить расположение здания в границах земельного участка КН 42:24:0000000:295 не представляется возможным, в копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, представленного на судебный запрос, отсутствует информация о том, что здание ФИО1 располагается в границах земельного участка КН 42:24:0000000:295.

Довод представителя ответчика о расположении части земельного участка ФИО1 с КН 42:24:0201002:4139 до ДД.ММ.ГГГГ в разных территориальных зонах ИТ-2 и П-2, а с ДД.ММ.ГГГГ в территориальной зоне П-2, в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки, также является несостоятельным, в связи с тем, что до формирования земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был поставлен на кадастровый учет, нахождение неразграниченных земель в разных территориальных зонах не имело значения, после внесения изменения ДД.ММ.ГГГГ в Правила землепользования и застройки, и постановке земельного участка с КН 42:24:0201002:4139 на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, более того регистрации права собственности ответчика на него ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН 42:24:0201002:4139 располагался в одной территориальной зоне.

Определяющим для исчисления размера платы за землю является факт использования ответчиком здания и земельного участка с видом разрешенного использования склад, и применение соответствующих указанному формул и коэффициентов, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 860 208 рублей, определена в связи с постановкой земельного участка с КН 42:24:0201002:4139 на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7 ст.1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков (подп.1 п.1 ст.34 ГрК РФ).

Таким образом, расположение неразграниченных земель в разных территориальных зонах, на порядок исчисления платы на землю при фактическом использовании недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, не влияет, иного в нормах права, изложенных в ЗК РФ, равно иных НПА РФ, направленных урегулирование земельных правоотношений и исчисления платы за землю, не установлено.

Судебной коллегией проверены доводы апеллянта относительно расчета платы за землю в виде неосновательного обогащения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не находит.

При определении размера неосновательного обогащения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из расчета истца, находя его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен с учетом положений постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», по формуле:

А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где: А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году. Расчет коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) (Кб) осуществляется по следующей формуле:

, где:

УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе подгрупп; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

При определении размера УПКС, КУГИ Кузбасс правильно применялось значение соответствующее подгруппе «Производство», так согласно приложению N1 сегмент 6 «Производственная деятельность» к Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» к производственной деятельности относится вид использования: Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Поскольку земельный участок с КН 42:24:0201002:4139 по выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования - «Склад», истцом был применен УПКС, соответствующий виду использования «Производство».

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 42:24:0201002:4139 не стоял на кадастровом учете, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при определении размера арендной платы истцом использовалось значение УПКС для кадастрового квартала 42:24:0201002, в котором расположен земельный участок с КН 42:24:0201002:4139, по виду разрешенного использования, установленное приложением N3 к решению КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примененное истцом значение УПКС 3 738 рублей 79 копеек соответствует виду разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (приложение N3 к Решению КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N42/3904 «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов», п.1.2.9. Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) УПКС для кадастрового квартала 42:24:0201002 устанавливается Приказом КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N4-2/2263-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории <адрес>-Кузбасса», а именно обобщенными показателями результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков для кадастровых кварталов, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значение УПКС правильно применено истцом в размере 1 373 рубля 83 копейки, как соответствующее подгруппе «производство».

Согласно приложению N3 к Решению КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N42/3904 «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости для кадастровых кварталов»: для кадастрового квартала 42:24:02010ДД.ММ.ГГГГ год УПКС утвержден в размере 3 738 рублей 79 копеек, УПКСЗ (среднее по муниципальному району, городскому округу Кемеровский) в размере 2 382 рубля 70 копеек.

Приложением «Обобщенные показатели результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков для кадастровых кварталов» к Приказу КУГИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N4-2/2263-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории <адрес>-Кузбасса» на 2023 год УПКС утвержден в размере 1 373 рубля 83 копейки, УПКСЗ (среднее по Кемеровский городской округ) в размере 1 147 рублей 95 копеек.

Именно указанные коэффициенты применены стороной истца для расчета неосновательного обогащения и отражены в протоколе расчета, представленном в суд апелляционной инстанции.

Значение УПКС в размере 664 рубля 36 копеек, на применении которого настывает ответчик, рассчитано неправильно, путем деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка с КН 42:24:0201002:4139 (1 860 208 рублей / 2 800 м2), так как кадастровая стоимость земельного участка с КН 42:24:0201002:4139 в размере 1 860 208 рублей была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости в отношении земельного участка ответчика установлено не было, в связи с чем, несмотря на то, что первоначально истец ошибся в расчете коэффициента УПКС, указанное не является основанием для его применения к расчету платы за землю, как не основанное на действующем законодательстве и дате установления кадастровой стоимости, ретроспективной возможности применения которой к ранее возникшим правоотношениям законом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет истца платы за землю противоречит Постановлению Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (п.2.2., п.2.5. и п.2.11), основаны на субъективном понимании норм права, изложенных в настоящих пунктах.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по взысканию платы за землю могли обладать либо Росимущество, либо ОАО «РЖД», как уже было указано выше, земельный участок ФИО1 с КН 42:24:0201002:4139, расположен в пределах кадастрового квартала 42:24:0201002, и сформирован из земель право собственности на которые не было разграничено.

В силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N128-ОЗ «Об отнесении полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Кемеровском городском округе к полномочиям исполнительного органа <адрес> - Кузбасса, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений» (принят Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) полномочия по распоряжению земельными участками в <адрес> и земельными участками государственная собственность на который не разграничена, осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ здание ФИО1 по адресу: <адрес> находилось в границах земельного участка КН 42:24:0000000:295 территориальной зоны ИТ-2, являющегося с ДД.ММ.ГГГГ собственностью Российской Федерации и переданного ДД.ММ.ГГГГ в долгосрочную аренду АО «РЖД» на 49 лет, а не на земельном участке КН 42:24:0201002:4139, не нашли своего подтверждения. Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что здание ФИО1 КН 42:24:0201002:4071 расположено исключительно в пределах границ земельного участка КН 42:24:0201002:4139 ФИО1, который в свою очередь расположен исключительно в пределах кадастрового квартала 42:24:0201002 (л.д.12-13).

Земельный участок с КН 42:24:0000000:295, принадлежащий Российской Федерации, вид разрешённого использования «под объекты железнодорожного транспорта», расположен согласно выписки из ЕГРН (л.д.114) в другом кадастровом квартале 42:24:0000000, в пределах которого, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не располагаются ни здание и ни земельный участок ФИО1, напротив и земельный участок, и здание ФИО1, располагаются в кадастром квартале 42:24:0201002 (л.д.114).

Территориальные зоны ИТ-2, П-2 и их изменение по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) на основании Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным Постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, как уже было указано выше, не имеют отношения к расчету платы за земельный участок.

Следовательно, расчет представителем апеллянта за 2022 год УПКС в размере 1 145 рублей 94 копейки за 1 м2 (211 618 447 рублей 92 копейки / 184 668 м2), исходя из кадастровой стоимости и площади земельного участка с КН 42:24:0000000:295, к которому, как указано выше, здание ответчика, равно как и земельный участок, не имеют отношения, здание ответчика не располагалось на нем, а также последующий расчет представителем апеллянта арендной платы за 1 месяц 2022 года - 5 347 рублей 72 копейки (1 145 рублей 94 копейки х 2% х 2 800 /12) и итогового размера платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 264 рубля 57 копеек (5 347 рублей 72 копейки х 6 месяцев + 178 рублей 25 копеек), основан на субъективных выводах представителя апеллянта, не подтвержденных доказательствами дела.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным решение суда первой инстанции признавшего обоснованным расчет стороной истца размера неосновательного обогащения (л.д.74,76), находя его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен с учетом положений постановления Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 220 893 рубля 20 копеек (л.д.74), которая частично оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 355 рублей 27 копеек (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 605 рублей (л.д.84), в связи с чем исковые требования были уточнены истцом на дату вынесения решения (л.д.93), и с ответчика правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142 932 рубля 93 копейки.

Доводы представителя истца об оплате ДД.ММ.ГГГГ чеком по операции ПАО «Сбербанк» 400 рублей не влекут за собой изменение решения суда, так как сумма внесена после вынесения судом первой инстанции решения, и возможна к зачету в рамках исполнительного производства.

Проверяя расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 774 рубля 26 копеек (48 774 рубля 26 копеек – 10 000 рублей) судебная коллегия отмечает, что последний содержит ошибки, которые не были устранены судом первой инстанции, равно как в решении суда указано на период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлен иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочность расчетов процентов по ст.395 ГК РФ состоит в применении истцом количества дней в 2024 – 365 дней, вместо правильного 366 дней, а также неправильного начала применения двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ – 13%, тогда как начало применения указанной ставки с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – 19%, тогда как начало применения указанной ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 13,00% годовых».

Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 19,00% годовых».

Заседания Совета директоров Банка России по вопросам денежно-кредитной политики проходят по пятницам и в случае принятия решения об изменении ключевой ставки, с понедельника следующей недели после решения измененная ключевая ставка вступает в силу (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N20-ОЭ/15938).

Судебной коллегией произведен перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ, и при устранении выявленных ошибок размер процентов составил 48 655 рублей 27 копеек, неустойка оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 10 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по процентам по ст.395 ГК РФ составит 38 655 рублей 27 копеек.

Истец, направив в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований, которое приобщено судебной коллегией как дополнительное доказательство, по своей сути подтвердил наличие ошибки в своих расчетах, упустив одну из них в виде неправильной даты начала применения ключевой ставки 13% с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя апеллянта о снижении неустойки до фактически оплаченной суммы 10 000 рублей.

П.1 ст.395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, в связи с тем, что проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ, оснований для их снижения (ст.333 ГК РФ) по заявлению стороны ответчика у суде первой инстанции не имелось, в связи с чем в снижении неустойки обосновано отказано.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ, определенный к взысканию с ответчика в размере 38 655 рублей 27 копеек, не является чрезмерным и завышенным, соотносится с суммой задолженности по неосновательному обогащению (плата за землю) в размере 220 893 рубля 20 копеек (л.д.74, 75), с учетом оплаты 142 932 рубля 93 копейки.

Следовательно, решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, размера взыскания неустойки и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – Кузбасса (ИНН <***>) неустойку по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 655 рублей 27 копеек, во взыскании остальной части неустойки – отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 447 рублей 65 копеек, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Нарушений при рассмотрении данного дела положений ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взыскания неустойки, размера взыскания неустойки и судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3208 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – Кузбасса (ИНН <***>) неустойку по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 655 рублей 27 копеек, во взыскании остальной части неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3208 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 447 рублей 65 копеек.

Исключить из резолютивной части решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на общую сумму взыскания.

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Е.В. Трегубова

ФИО10

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026