Решение № 2-867/2020 2-867/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-867/2020

Гражданское дело № 2-867/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-000526-92


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2016 года по состоянию на 18 января 2020 в размере суммы основного долга 309 120,96 руб., задолженности по плановым процентам 32 486,31 руб., задолженности по пени 773,42 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 1202,88 руб. Просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство транспортное средство Д., 2015 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по плате госпошлины в сумме 12 635,84 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 528 170 руб. под 17,9 % годовых сроком по 27 октября 2021 года. Спорный автомобиль по договору залога передан ФИО1 в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчиком не исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено. В настоящее время законным обладателем прав требования является Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, 94). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95), о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 528 170 руб. сроком 60 месяцев до 27 октября 2021 года, с уплатой процентов по ставке 17,9 % годовых (л.д. 20-23).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору предоставлен залог приобретенного транспортного средства Д., 2015 года выпуска, идентификационный номер №

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-63).

Из расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не возвращает полученные денежные средства в связи с чем по состоянию на 18 января 2020 года образовалась задолженность в размере 361 370 руб., в том числе 309 120,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 32 486,31 руб. - задолженность по плановым процентам, 7734,16 руб. - задолженность по пени, 12 028,81 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 11-19). Истец в добровольном порядке уменьшил задолженность по пеням на 10% до 773,42 руб. и 1202,88 руб. (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, добровольное снижение истцом размера пени.

Учитывая, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов по договору, то имеются основания для досрочного взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы долга по кредитному договору по состоянию на 18 января 2020 в размере суммы основного долга 309 120,96 руб., задолженности по плановым процентам 32 486,31 руб., задолженность по пени 773,42 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 1202,88 руб.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 635,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2016 года по состоянию на 18 января 2020 в размере суммы основного долга 309 120,96 руб., задолженности по плановым процентам 32 486,31 руб., задолженности по пени 773,42 руб., задолженности по пени по просроченному долгу 1202,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 635,84 руб., всего 356 219 (триста пятьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Д., 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2020 года.