Приговор № 1-211/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1- 211/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В..

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Нелюбина А.П., Невежина И.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

09.03.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 11 минут Дубовик и ФИО5 находясь на территории, прилегающей к домам <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, связанных с противоправным поведением последнего, выразившемся в применении насилия в отношении матери ФИО1 <данные изъяты>, а также в повреждении ее имущества, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совместно избили ФИО6, при этом сначала Дубовик толкнул руками потерпевшего по туловищу, тем самым повалил его на землю, затем нанес потерпевшему ФИО6 не менее двенадцати ударов ногами по туловищу, рукам и ногам.

В это время, ФИО5 подбежал к располагавшемуся на земле потерпевшему ФИО6 и нанес ему не менее семи ударов ногами по голове.

Совместными преступными действиями Дубовик и ФИО5 причинили потерпевшему ФИО6 следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы и туловища:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки левого глаза, ушной раковины справа, три ушибленные раны затылочной области, переломы костей основания черепа слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа, теменно-височной области слева, скуловой области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции средней черепной ямки справа с переходом в теменно-затылочную область справа в виде эластичных сверток крови, рыхло фиксированных к твердой мозговой оболочке, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности височной доли справа с переходом на конвекситальную поверхность височной доли справа, на конвекситальной поверхности лобной доли справа и в окружности мозжечка, кровоизлияния в вещество правой височной доли:

- закрытую травму туловища: локальные переломы 8.9,10,11 ребер слева, разрыв селезенки,

в совокупности приведшую к развитию полиорганной недостаточности, которая является угрожающим для жизни состоянием, и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки правой кисти, левой голени (2), левого бедра, ссадины правого плеча, правого предплечья (2), правой кисти, левого плеча (2), в проекции левого локтевого сустава, правого бедра (6), подлопаточной области слева (8), спинки носа (2), не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом, Дубовик и ФИО5 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, группой лиц, и желали этого.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО6, Дубовик и ФИО5 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть эти последствия.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 от причиненной сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами ребер, ушибами и разрывами внутренних органов (селезенки), развитием полиорганной недостаточности 12.03.2017 в 11 часов 25 минут в помещении МБУЗ ГКБ № 3 г. Кемерово, по неосторожности ФИО1 и ФИО2, наступила смерть потерпевшего ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил правдивость показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 08.03.2017 около 23 часов на остановке «Стадион» он встретил своего друга ФИО5, после чего, они пошли к нему домой по адресу: <данные изъяты>. Около 23 часов 30 минут, подойдя к дому, увидели на тот момент ему незнакомую плачущую женщину (ФИО7). На вопрос ФИО5, ФИО7 ответила, что ее побил супруг ФИО6, видел на лице ФИО7 кровоподтек. После этого ФИО8 завели в дом, где она вместе со всеми стала распивать спиртные напитки. 09.03.2017 около 00 часов 30 минут к ним пришел ФИО6, который также стал выпивать спиртное. Далее между супругами возник конфликт, ФИО8 хотел забрать жену домой, а она идти с ним не хотела, тогда Желонкин стал вырывать у нее сумку, его мама <данные изъяты> стала за нее заступаться. Потом ФИО6 стал нападать на ФИО5, они стали бороться, боролись не долго, их разняла ФИО7 В связи с агрессивным поведением ФИО8 он с ФИО5, сказал ФИО8 уйти, он ушел, за ним ушла и его супруга, они закрыли дверь.

Через незначительный промежуток времени ФИО6 вернулся и стал стучать в дверь, требовал, чтобы его впустили в дом, но двери ему открывать не стали. Тогда ФИО6 сказал, что будет выкуривать их из дома. Через некоторое время, они увидели дым, шедший из входной двери. Когда он открыл дверь, то увидел, что ФИО8 отходил от его дома, также увидел какой-то посторонний предмет в замочной скважине, который дымил, он залил его водой. Эти события происходили в период с двух до трех часов ночи. В это же время его мать <данные изъяты> сказала, что в период его отсутствия, ФИО6 также ударил и ее по лицу, когда происходил конфликт между ним и его супругой, а она пыталась разнять их.

В связи с указанными действиями ФИО6 он разозлился на него, решил разобраться с ним, выбежал на улицу, при этом ничего не говорил ФИО5. Догнал ФИО8 неподалеку от их дома, сначала задал ему вопросы относительно его поведения, а когда ФИО6 попытался его ударить, он отбил удар, толкнул ФИО8, отчего тот упал и стал наносить ему удары ногами в область живота. В общем, нанес не менее 6-ти ударов в область живота, груди, ребер, также удары приходились по ногам и рукам, так как ФИО8 пытался ими закрывать свое тело. В это время к нему подбежал ФИО5 и стал наносить ФИО8 удары ногами по голове, нанес не менее 4-х ударов. В процессе избиения увидел, что Желонкин стал сильно истекать кровью, он испугался, перестал наносить удары. После нанесенных ударов ФИО6 не вставал, дышал. Хотели оттащить ФИО8 к его (Дубовику) дому и вызвать скорую, но когда потащили, куртка задралась, торс оголился и в связи с тем, что он был тяжелым, дотащить не смогли, оставили лежать на снегу. Когда находились возле ФИО6 к ним подбежала его супруга ФИО7, испугавшись, что она вызовет полицию, он крикнул ФИО5 : « Гаси ее!», после чего ФИО5 дважды ударил ФИО8 по голове, от полученных ударов она упала в сугроб и осталась лежать. Далее они с ФИО5 вернулись домой и легли спать. (т.2 л.д. 35-38, л.д. 58-61, л.д. 78-79).

Также показал, что согласен с тем, что в результате его ударов у ФИО6 образовалась закрытая травма туловища, кровоподтеки правой кисти, левой голени, ссадины правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левого плеча, в проекции левого локтевого сустава, правого бедра, подлапоточной области слева, что от действий ФИО5, ФИО8 была причинена черепно-мозговая травма, а также кровоподтеки спинки носа. Пояснил, что кровоподтека на наружной поверхности левого плеча ФИО6 он не причинял ( т.2 л.д. 94-97).

Кроме того, показал, что 09.03.2017 в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 11 минут, он, находясь на территории, прилегающей к домам <данные изъяты>, в связи с противоправным поведением ФИО6 совместно с ФИО5 причинил ФИО8 телесные повреждения: нанес ФИО6 не менее 12-ти ударов по туловищу, рукам и ногам, а ФИО5 нанес ФИО6 не менее 9-ти ударов по голове, что от их совместных действий в результате сочетанной травмы головы и туловища, наступила смерть ФИО8 (т.2 л.д.102-106).

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый Дубовик указал, что он нанес не менее 6-ти ударов по телу и конечностям ФИО6, при этом допускал, что мог нанести ФИО6 по конечностям и телу 12 ударов, что ФИО2 нанес не менее 5-ти ударов ногами по голове ФИО6

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 в части локализации и количества преступных воздействий, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО7, по результатам производства которой у последней выявлены телесные повреждения, в том числе и на лице, протоколами осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, показал, что 08.03.2017 года около 20 часов он приехал в дом по адресу: <данные изъяты> чтобы поздравить мать своего друга ФИО1 - <данные изъяты> с праздником. В доме находилась женщина, которую <данные изъяты> представила как супругу ФИО6 (ФИО7), с которым он был немного знаком. Около 22 часов 30 минут по звонку ФИО1 пошел встречать последнего на остановку. Встретив ФИО1 на остановке «Стадион», вместе с ним пошел к нему домой. Подойдя к калитке, увидели сидящую и плачущую ФИО7, которая на их вопросы сказала, что ее побил супруг. Успокоили ФИО8 и завели ее в дом. Далее в какой-то момент пришел ФИО6, с которым у него в доме произошел конфликт, в результате конфликта они стали бороться, позже мирно разошлись. В дальнейшем ФИО6 со своей супругой ушли из дома, спустя 30-40 минут услышали стуки в дверь, за дверью стоял ФИО6, который требовал от всех выйти на улицу, стал поджигать дом. Он стал собираться домой, пока собирался Дубовик исчез из дома, при этом Дубовик ему ничего не говорил, куда он пошел и зачем. Спустя 5-10 минут после ухода ФИО1 также вышел из дома за ограду, направился в сторону мусорных контейнеров, увидел на удалении 10-ти метров два силуэта, подошел поближе, увидел, что Дубовик наносит удары лежащему ФИО6 ногами по туловищу, а ФИО8 закрывался руками, пытался защищаться, схватить ФИО1 за ноги. Он подошел к ним и нанес не более 3-х ударов ногами по голове ФИО6, после этого ФИО8 перестал закрываться от ударов, затем он успокоил ФИО1. После этого со стороны дома по адресу: <данные изъяты> подошла ФИО7, которая нагнулась над супругом. Они решили дотащить ФИО6 до дома, но у него задралась куртка, оголился торс, испугались содеянного, убежали. Кто наносил ФИО8 удары, не помнит; не допускает, что мог нанести ФИО6 9-ть ударов по голове, которые вменены следствием. В момент происходящих событий находился в состоянии алкогольного опьянения, но на его действия алкоголь никаким образом не повлиял.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их правдивыми, в части противоправного поведения ФИО6 в доме по адресу: <данные изъяты>, в части конфликта ФИО6 со своей супругой ФИО7, применения насилия к <данные изъяты>., поджога вышеуказанного дома, в части совместного с ФИО1 причинения телесных повреждений ФИО6 на <данные изъяты> и критически относится к показаниям подсудимого ФИО9 в части нанесения им ногами не более 3-х ударов по голове потерпевшего, так как данные его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 в суде, пояснившего, что ФИО5 нанес не менее пяти ударов по голове ФИО6; показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии: пояснившего, что ФИО5 нанес не менее четырех ударов по голове ФИО6(т.2 л.д. 35-38, л.д. 58-61, л.д. 78-79).; пояснившего, что ФИО5 нанес не менее девяти ударов ногами по голове ФИО6( т.2 л.д.102-106), а также заключением судебно-медицинского эксперта № 463 от 13.03.2017. ( т.1. л.д. 202 - 206), из которого следует, что по голове ФИО6 нанесено не менее семи ударов, и объясняет такие показания, не желанием ФИО5 нести уголовную ответственность в полном объеме за содеянное, а его стремлением уменьшить свою роль в совершенном преступлении, о чем также свидетельствует запамятование факта применения им насилия по отношению к ФИО7 на <данные изъяты>, о чем указывает не только подсудимый ФИО1, но и свидетели ФИО7, а также <данные изъяты> При этом суд, исходя их заключения эксперта, как наиболее объективного доказательства уточняет количество нанесенных ФИО5 ударов до семи, исключая два удара по голове из предъявленного ФИО5 обвинения.

Кроме показаний подсудимых, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, подтверждается показаниями:

Потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, что ФИО6 приходился ей родным сыном. 08.03.2017 вместе с ее сыном-ФИО8 С.В, его супругой ФИО7 распивали спиртное в доме ее матери ФИО10 по адресу: г. Кемерово, ул. Памирская, 43. Около 20-21 часа сын со снохой вышли из дома, куда они пошли, ей не было известно. Ночью ее разбудила ФИО7, сообщила, что избили ее сына, она вышла на улицу, увидела за калиткой дома по ул. <данные изъяты>, лежащего сына с оголенным торсом, вместе со снохой затащили его волоком в дом, обратила внимание, что у сына вся голова в крови, он жаловался на боли в животе. Прибывшая на место по вызову ФИО7 бригада скорой помощи забрала ее сына в больницу.

Охарактеризовала сына с положительной стороны, не конфликтным, не агрессивным, общительным, спиртными напитками не злоупотребляющим.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что 08.03.2017 она со своим супругом у его бабушки <данные изъяты>, а также со свекром и свекровью в течение дня распивали спиртное. В дальнейшем между нею и ФИО6 произошел конфликт, она зашла к своей знакомой <данные изъяты>., где совместно с ней, Дубовиком и ФИО5 распивали спиртное.

Около 23 часов она позвонила супругу и сказала, что находится в доме у <данные изъяты> Около 00 часов 30 минут 09.03.2017 года ФИО6 пришел в дом к <данные изъяты> Помнит, что в доме ее супруг и ФИО5 боролись, что в процессе борьбы ФИО5 едва не придушил ее супруга, но она сказала ФИО5 его отпустить, и он отпустил его. Об иных событиях в доме пояснить ничего не может, не помнит, так как ее ударили по голове. Помнит только, что когда вышла на улицу, то увидела своего супруга ФИО6 лежащего на улице, обратила внимание, что у него вся голова в крови, услышала слова « Гаси ее», считает, что крикнул Дубовик, после этого от полученных ударов упала и потеряла сознание. Когда очнулась, то вызвала скорую, попыталась затащить супруга в дом по ул. <данные изъяты>, но не смогла, позвала ФИО3 и вместе с ней волоком затащили его в дом. В доме муж жаловался на боли в животе. Прибывшая на место бригада скорой помощи осмотрела ФИО6 и забрала для госпитализации.

Утром 09.03.2017 года по телефону от <данные изъяты>. узнала, что когда она находилась у нее в гостях, супруг ударил ее по лбу из-за сумки, а затем ударил и саму <данные изъяты>, когда она за нее заступалась, позже ФИО6 ушел, а затем вернулся, что она сидела на улице, а ее сын ФИО1 завел ее в дом, и прикладывал ей к голове что-то холодное, что ФИО6 поджигал их дом, что ФИО5 пошел искать ФИО8.

Также показала, что прожила с супругом 21 год, отношения между ними были хорошими, конфликты были только словесными, в состоянии алкогольного опьянения инициатором конфликтов супруг не выступал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая в судебном заседании показала, что 08 марта 2017г. около 17-18 часов пришла ФИО7, они вместе сходили в магазин и сели за стол. Около 19 часов пришел друг ее сына ФИО1 - ФИО5, с которым стали выпивать спиртные напитки.

В дальнейшем к ней домой по инициативе ФИО7 пришел ФИО6, между которым и ФИО5 произошел конфликт, они стали бороться, в результате ФИО5 повалил его на пол, после этого ФИО6 успокоился. Затем позвонил ее сын Дубовик и попросил ФИО5 его встретить, ФИО5 ушел.

В это время между супругами Ж-ными произошел конфликт, ФИО8 ударил свою супругу, а когда она стала заступаться за ФИО8, он ударил и ее, а потом вышел из дома. Следом за ним вышла ФИО8. Когда Дубовик и ФИО5 пришли, то в ограде дома увидели плачущую ФИО8. Они завели ее в дом, Дубовик дал ФИО8 лед и стал успокаивать ее. Затем пришел ФИО6, все стали употреблять алкоголь, танцевали, веселились, потом Ж-ны ушли. Через какое-то время ФИО6 опять пришел к ним домой, но дверь дома была закрыта; ФИО6 стучался в дверь, они не открывали, потом он поджег дом, в жилой части дома она чувствовала запах гари.

До этого она рассказала своему сыну Дубовику и ФИО5, что ФИО6 ударил ее, когда она пыталась заступиться за ФИО7 Когда ФИО6 после поджога дома ушел, спустя 5-10 минут из дома вышел ее сын Дубовик, следом ФИО5, после этого она пошла спать. Проснулась утром 09.03.2017 около 09 часов, ФИО1 дома не было. Разговаривала по телефону с ФИО7, рассказала ей про конфликт, что ФИО6 в процессе конфликта ударил ее, а затем и ее -<данные изъяты>, когда она стала за нее заступаться, рассказала также про поджог.

От сына - подсудимого ФИО1 ей известно, что на улице с ФИО8 между ними возник конфликт, перешедший в драку, что к нему также присоединился ФИО5, с которым они совместно причинили ФИО8 телесные повреждения.

С ФИО5 разговаривала 10.03.2017 после того, как их отпустили из полиции, который ей подтвердил то, что он вместе с ее сыном причинили телесные повреждения ФИО6 Он также сказал ей, что причинял телесные повреждения и ФИО7

Охарактеризовала своего сына ФИО1 добрым, отзывчивым, оказывающим помощь соседям, с которыми находился в дружеских отношениях, показала, что сын учился в коррекционной школе, так как не справлялся со школьной программой, что сын является единственным кормильцем в семье, так как она не работает в связи с проблемами со здоровьем. ФИО5 охарактеризовала как спокойного молодого человека.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего в судебном заседании, что погибший ФИО6 приходился ему двоюродным братом. 09.03.2017 по окончании рабочего дня от своей супруги ему стало известно, что она разговаривала с ФИО7, которая рассказала ей, что накануне ФИО6 избили Дубовик и еще какой-то парень (ФИО5).

Впоследствии, на похоронах своего брата общался с ФИО7, которая ему пояснила, что ей также были причинены телесные повреждения, что она потеряла сознание. Когда очнулась, то вызвала скорую помощь, полицию. Потом вместе с ФИО3 волоком затащили его брата в дом.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившей в судебном заседании, что со слов матери убитого ФИО3, его супруги ФИО7 и социального работника <данные изъяты> знает, что 08 марта 2017 года ФИО6 и ФИО7 находились в гостях у <данные изъяты>, где сначала все было нормально, они пели песни, потом они ушли. Что сам инцидент произошел на улице неподалеку от дома по адресу: <данные изъяты>, что первым от ФИО11 ушел ФИО6, затем ФИО7, что ФИО7 обнаружила своего супруга лежащего на дороге, что когда она к нему наклонилась, то получила удар сзади по голове, когда очнулась, то на улице никого не было. Что потом она позвала ФИО3 и вместе с ней, они волоком затащили ее мужа в дом. Со слов ФИО7 ей также известно, что к избиению супруга причастны Дубовик и парень по имени Максим (ФИО5).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. (мать ФИО2) охарактеризовала своего сына с положительной стороны, добрым, отзывчивым, работящим молодым человеком.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. (заведующего нейрохирургическим отделением), который в судебном заседании показал, что 09.03.2017 в приемное отделение ОКБСМП поступил ФИО6, принимал его врач <данные изъяты> поступил ФИО6 примерно по истечении пяти часов после получения травмы. При поступлении он жаловался на головную боль и боли в животе, находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра у ФИО6 была заподозрена сочетанная травма головы, органов брюшной полости, грудной клетки, проведена первичная хирургическая обработка ран головы. Приглашен для консультации хирург-травматолог, также проведено обследование больного – компьютерная томография головного мозга. Определено, что оперативного вмешательства выявленные повреждения головного мозга не требовали. Был диагностирован перелом трех ребер, которым занимались хирурги; ФИО6 находился в отделении реанимации, ему сделали рентгенографию грудной клетки, УЗИ, брались все необходимые анализы, помощь ФИО6 была оказана в полном объеме. Диагноз был сформирован исходя из повреждений головы, грудной клетки и брюшной полости. ФИО6 поступил в крайне тяжелом состоянии, когда одна патология усугублялась другой. Впоследствии узнал о смерти ФИО6

Кроме изложенного виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Объяснениями ФИО1, данными до возбуждения уголовного дела на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 08.03.2017 около 23 часов он вместе со своим другом ФИО2, возвращаясь домой, зайдя в ограду своего дома по адресу: <данные изъяты>, во дворе дома увидел плачущую ФИО7 На вопрос ФИО5, что произошло, ФИО7 ответила, что ее ударил ее супруг ФИО6 Они пригласили ее в дом, где находилась и его мать <данные изъяты> и стали распивать спиртное. Впоследствии в дом пришел ФИО6, который в ходе совместного распития спиртных напитков стал проявлять к нему и ФИО5 агрессию, стал провоцировать на конфликт, тыкать руками, в результате ФИО5 и Желонкин стали бороться, ФИО5 в процессе борьбы захватил шею ФИО6 и удерживал ее, но по просьбе ФИО7 отпустил его. В дальнейшем продолжили употреблять спиртное. Впоследствии от своей матери узнал, что ФИО6 до этого ударил ее, видел на лице у матери синяк. Они стали выгонять ФИО6 из дома, закрыли дверь на замок, через некоторое время почувствовали запах дыма в доме, вышли на улицу, увидели, что горит дверной косяк, потушили огонь, поняли, что это сделал ФИО6, догнали его примерно в 20-ти метрах от дома. ФИО6 стал высказываться в их адрес в грубой форме, замахнулся рукой на ФИО5, потерял равновесие и упал на землю, он стал наносить удары Желонкину ногами в область туловища, а область живота, причинял телесные повреждения, так как ФИО8 ударил его мать и пытался поджечь дом, нанес 4-6 ударов. ФИО5 наносил удары по голове, перестали наносить удары, когда ФИО8 потерял сознание, попытались затащить его к нему в дом, но не смогли, так как он тяжелый. После этого на улицу вышла супруга ФИО8, наклонилась над телом, он крикнул « Гаси ее» и ФИО5 нанес 1-2 удара по лицу в область скулы, ФИО7 потеряла сознание. После этого они пошли домой, его мать спала, они также легли спать (т.1 л.д.55-56).

Объяснениями ФИО5, данными до возбуждения уголовного дела на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны объяснениям ФИО1 ( т.1 л.д. 60-61).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.03.2017 года следует, что при прибытии на место по адресу: <данные изъяты>, Дубовик показал, что 09.03.2017 в ночное время он находился в указанном доме, вместе с матерью ФИО11 и другом ФИО5. Помимо них в доме находилась малознакомая ФИО7 и ее супруг ФИО6, последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, ругался со своей супругой и ФИО5. Они выгнали ФИО6, после чего он поджег что-то в двери их дома. Кроме того он узнал, что ФИО6 ударил его мать, в связи с этим он разозлился и побежал за ним, шедшим по <данные изъяты> Также Дубовик указал на место около дома <данные изъяты>, на проезжей части, где на снегу были пятна бурого цвета и пояснил, что в указанном месте он толкнул ФИО6, который упал, после чего он нанес ФИО6 около 6 ударов обутыми ногами в область живота, что в это время их догнал ФИО5 и пнул несколько раз обутыми ногами ФИО6 по голове, что ФИО8 потерял сознание (т.2 л.д.41-46);

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.03.2017, Дубовик показал и продемонстрировал на месте, что около 23 часов 08.03.2017 они вместе с ФИО5 прошли в ограду дома по адресу: <данные изъяты> увидели, во дворе плачущую женщину (ФИО7), завели ее домой, где стали успокаивать. ФИО7 позвонила своему супругу ФИО6, который через некоторое время пришел к ним домой. Далее они стали распивать спиртное, танцевать. После этого у ФИО8 и ФИО5 произошёл конфликт, они стали бороться. Когда они успокоились он стал выгонять супругов Ж-ных. Примерно через 10 минут, когда он с ФИО5 находились на веранде, за дверью стоял ФИО6 и что-то поджигал. ФИО5 растерялся, не знал, что делать. Он подошел к двери, чтобы потушить дверь. Потом он услышал, что ФИО6 ударил его мать. В связи с этим он направился вслед за ФИО8, хотел с ним поговорить, объяснить ему, что он не правильно поступил, но когда он ему это сказал, ФИО6 ему ничего не ответил, кинулся на него. Нанес ему один удар, после этого он его то ли толкнул, то ли ФИО8 поскользнулся и упал, и он стал пинать ФИО6 по животу, по ногам, нанес 6 ударов. После этого подбежал ФИО5 и стал пинать ФИО8 по голове. В процессе нанесения телесных повреждений ФИО8 потерял сознание. Как только увидел у него кровь, он остановился. В какой-то момент сзади подбежал кто-то, он сказал ФИО5 «Гаси ее», это была супруга ФИО8. ФИО5 нанес ей два удара по голове, ФИО7 упала, а они побежали домой, спустя 15 минут вышли на улицу, но на улице уже никого не было (т. 2 л.д. 64-67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2017 объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> В пяти метрах от ограды дома <данные изъяты> обнаружены брызги, многочисленные пятна бурого цвета. В двух метрах от описанных следов, между автомобильной колеей на дороге, обнаружены пятна бурого цвета. На удалении до 500 см от вышеописанных следов в разных направлениях обнаружены пятна бурого цвета размерами до 230 см. Напротив дома <данные изъяты>, в четырех метрах от калитки, расположены многочисленные пятна бурого цвета размерами 43см/ 23см. В ходе осмотра изъяты: смыв пятен бурого цвета, обнаруженный на обочине дороги в пяти метрах от ограды дома по <данные изъяты> и контрольный смыв (т. 1 л.д. 24-32);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2017 объектом осмотра является помещение палаты № 00 отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ КО ОКБСМП по адресу: <данные изъяты> В помещении справа от входа на медицинской каталке обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в положении на спине, руки трупа сложены на животе, перевязаны. В ходе осмотра никаких видимых телесных повреждений, помимо раны на голове и следов медицинского вмешательства не обнаружено (т. 1. т.д. 71-81);

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2017 следует, что объектом осмотра является дом по адресу: <данные изъяты>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. На уровне врезного замка двери с правой стороны в прощелине, заполненной монтажной пеной, имеются следы обгорания, копоти монтажной пены и поверхности стены дома. Следы обгорания направлены снизу вверх, общая длина следов обгорания составляет 54 см. Со слов участвующей в осмотре <данные изъяты>. следы обгорания произошли из-за того, что ФИО6, 09.03.2017 в ночное время поджигал ее дверь, так как его не хотели впускать в дом. Входная дверь, ведет в помещение веранды. Из помещения веранды, то есть изнутри дома видно, что на уровне врезного замка, в области замочной скважины, имеются следы копоти (т. 1 л.д. 162-170);

Согласно заключению эксперта № 463 от 13.03.2017 следует, что причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма головы и туловища, сопровождавшаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами ребер, ушибами и разрывами внутренних органов (селезенки), развитием полиорганной недостаточности: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, фокусы делинидизации в надпочечнике, отек, дислокация головного мозга, фокусы серозно-десквамативной пневмонии с мелкими фокусами серозно-гнойного воспаления в перибронхиальных зонах, участки дис-ателектаза, серозно-гнойный бронхит, белковая дистрофия эпителия извитых канальцев, вплоть до сраженной с некробиозом и некрозом, умеренная степень жировой эмболии.

Дата и время наступления смерти, согласно протоколу установления смерти человека составленному в МБУЗ ГКБ №3 12.03.2017 в 11:25.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы и туловища:

А) открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки левою глаза (1), ушной раковины справа (1), ушибленные раны затылочной области раны № 1-3, переломы костей основания черепа слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы теменно-височной области справа, теменно-височной области слева, скуловой области справа, кровоизлияние под твердой мозговой мочкой в проекции средней черепной ямки справа с переходом в теменно-затылочную область ]справа в виде эластичных сверток крови, рыхло фиксированных к твердой мозговой оболочке, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности височной доли справа с переходом на конвекситальиую поверхность височной доли справа, на конвекситальной поверхности лобной доли справа и в окружности мозжечка, кровоизлияния в вещество правой височной доли. Данная травма прижизненная, образовалась, примерно, в срок 3-5 суток до наступления смерти от не менее 7-ми воздействий твердым тупым предметом в левую теменно-височную область, в затылочную пасть, скуловую области справа, в правую теменно-височную область, в область левого глаза:

- закрытая травма туловища: локальные переломы 8,9,10,11 ребер слева, разрыв селезенки, образовавшиеся примерно, за 3-5 суток до наступления смерти, от не менее однократною действия твердого тупого предмета в боковую поверхность грудной клетки слева.

Сочетанная травма головы, туловища, находится в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности привела к развитию полиорганпой недостаточности, которая является угрожающим для жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) кровоподтеки правой кисти (1), левой голени (2), левого бедра (1), ссадины правою леча (1), правого предплечья (2), правой кисти (1), левого плеча (2), в проекции левого локтевого устава (1), правого бедра (6), подлопаточной области слева (8), спинки носа (2), прижизненные, образовались, примерно, в срок 3-5 суток до наступления смерти от не менее 13-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), в области, соответствующие локализации повреждений, причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Образование всех выше описанных повреждений, учитывая множественность и различную анатомическую локализацию, в результате однократного падения с высоты собственного роста, удара о плоскую твердую поверхность, либо о выступающие предметы, исключается, так же исключается возможность причинения повреждений самому себе.

При лабораторных исследованиях в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,55 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного мнения (т. 1 л.д. 202-206);

Согласно заключению эксперта № 1575 от 22.03.2017 следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений, соответствующих дате 09.03.2017 не обнаружено (т.1 л.д. 220);

Согласно заключению эксперта № 1576 от 22.03.2017 следует, что у ФИО5 каких- либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно заключению эксперта №1670 от 28.03.2017 следует, что ФИО7 были причинены: кровоподтеки лица (3), правого (1) и левого (2) плеча, боковой поверхности туловища справа (7), которые образовались от не менее семи воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в постановлении- 09.03.2017 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью ( т.1 л.д. 241-242).

Согласно заключению эксперта № 332 от 28.03.2017 следует, что в образце крови трупа ФИО8 выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе ОаВ. Кровь обвиняемого ФИО1 группы Ва. Кровь обвиняемого ФИО2 группы Ав. На представленном вещественном доказательстве, смыве пятен бурого цвета, обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови в смыве к группе ОаВ и происхождения ее от потерпевшего ФИО6 Данных за присутствие крови обвиняемых ФИО5 и ФИО1 в указанном смыве не получено (т. 2 л.д. 13-15)

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-464/2017 от 17.04.2017 следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой с нарушениями поведения. Об этом свидетельствует как данные анамнеза, так и настоящего клинического обследования о задержке в психическом развитии с формированием сниженного интеллекта. Исследование выявило у подэкспертного недоразвитие познавательных процессов, невысокий интеллект, конкретный характер мышления с низким уровнем обобщений и примитивностью суждений в сочетании с девиантным и делинквентным сведением. Проявления легкой умственной отсталости с нарушениями поведения не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и обшественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен произвольно корригировать поведение с учетом имеющихся обстоятельств, предвидеть последствия своих поступков.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он употреблял спиртные напитки незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного мнения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия и не обнаруживал психопатологических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по психическому состоянию не нуждается.

У ФИО1 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальная недостаточность, неустойчивые качества характера, склонность к праздности, суррогатному времяпрепровождению, игнорированию правовых норм общественного поведения. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в период инкриминируемого ему деяния (эмоциональное огрубление, неустойчивые качества характера, суррогатная направленность интересов), но не имели существенного влияния на его способность к осознанию и деятельности, не нарушали у ФИО1 свободы волеизъявления и целеполагания.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовали феноменологические признаки этапности и фазности развития аффективно значимого состояния. В деятельности ФИО1 не имелось аффективной суженности сознания и аффективного нарушения системы восприятия, не определялось постаффективного истощения. Деятельность ФИО1 в период инкриминируемого деяния определялась гневливой реакцией, усугубленной алкогольным опьянением, которая не имела существенного влияния на осознание и деятельность, не имела эффективной глубины и значимости (т.1 л.д. 253-255).

Согласно копии карты вызова бригады скорой помощи № 610 от 09.03.2017 в 05 часов 11 минут 09 марта 2017 года поступил вызов на адрес: <данные изъяты>. В 05 часов 40 минут бригада скорой помощи прибыла на место вызова. В графе сведения о больном указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 91);

Оценивая все собранные органами предварительного следствия и исследованные в суде доказательства суд считает, что вина подсудимых в совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО2

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетелей, показания потерпевшей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, ФИО2, не имеется. Показания ФИО1, ФИО2, не противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз.

Телесные повреждения ФИО6 были причинены Дубовиком и ФИО5, иные лица в конфликте не участвовали; отсутствие у ФИО1 и ФИО5 на теле телесных повреждений, свидетельствует о том, что никакой опасности для них потерпевший ФИО6 не представлял; действия подсудимых носили последовательный характер, Дубовик и ФИО5 прекратили избиение ФИО6, когда тот уже перестал каким-либо образом защищаться. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 в области головы, были причинены только ФИО5, никто иной в область головы телесные повреждения ФИО6 не причинял и причинить не мог, Дубовик наносил удары исключительно по конечностям и телу потерпевшего. Кроме того, сам ФИО5 не отрицал, что наносил удары по голове потерпевшего, не признал вину, только в количестве нанесенных по голове ударов, что суд расценивает как способ защиты и стремление нивелировать свое преступное поведение.

Доводы защитника Невежина И.В. о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти, так как в материалах дела имеются две истории болезни, которые отличаются друг от друга, отсутствует упоминание о проведении МСКТ- исследований головы потерпевшего, что в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 отсутствуют сведения о каком-либо лечении травмы головы, имеются лишь сведения, что лечение проводилось по реанимационной карте, которая в материалах дела отсутствует, тем самым экспертное заключение основано на неполных документах, суд находит неубедительными. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что потерпевшему ФИО6 в первые часы после поступления в медицинское учреждение проведено МСКТ (компьютерная томография головного мозга), по результатам которого установлено, что оснований для оперативного вмешательства врачей нейрохирургов не имелось. Экспертное заключение основано на исследовании трупа ФИО6 и подлинника медицинской карты стационарного больного ФИО6, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Копии двух историй болезней, имеющиеся в материалах уголовного дела, судмедэкспертом при даче экспертного заключения не использовались.

Доводы стороны защиты, что история болезни, использованная экспертом ФИО12 для дачи экспертного заключения, является недопустимым доказательством, так как в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих действия следователя, направленных на получение истории болезни, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, также не могут быть приняты судом во внимание. Так, согласно установленному порядку, организация, осуществляющая доставку умерших лиц из медицинских учреждений с признаками насильственной смерти в КОБ СМЭ для производства экспертного исследования трупа, вместе с умершим забирает из медицинского учреждения и историю болезни на него, которая передается в бюро судебно-медицинской экспертизы, при этом лицо, осуществляющее производство предварительного следствия, никаких мер по изъятию истории болезни, направлению ее в бюро судебно-медицинской экспертизы не осуществляет.

Вместе с этим суд считает необходимым исключить из числа доказательств две копии истории болезни стационарного больного ФИО6, находящиеся в материалах уголовного дела, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы: запросы, протоколы следственных действий, подтверждающие действия следователя по их получению.

Оснований для переквалификации действий ФИО2, ФИО1 на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не имеется. Выводы судмедэксперта о причинах наступления смерти ясные, последовательные, оснований сомневаться в представленных выводах не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя», в 2012 году снят по окончании срока наблюдения (т.2 л.д.130), находился под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КОКПБ с 07.04.2009 по 12.10.2011 г. В периоды с 16.10.2014 по 11.11.2014; с 27.06.2016 по 11.07.2016 проходил стационарное обследование по линии райвоенкомата. Диагноз: умственная отсталость легкой степени выраженности, обусловленная органическим поражением ЦНС с нарушением поведения (т.2 л.д.128), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного (т.2 л.д. 124), положительную характеристику по месту жительства от соседей; согласно ответа из ОПДН зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д. 126), ранее не судим, занимался общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, психическое расстройство, состояние здоровья его матери - ФИО11, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также то, что он являлся единственным кормильцем в семье. Также суд признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, так как оно дано до возбуждения уголовного дела и в нем ФИО1 рассказывает о деталях совершенного им преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало его совершению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку судом установлено наличие у него отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: «Пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя», в 2011 году снят по окончании срока наблюдения (т. 2 л.д.190), на учете в КОПБ (психиатрическая больница) не состоит (т.2 л.д.188), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» (т.2 л.д. 187), положительную характеристику по месту жительства от соседей, занимался общественно-полезной деятельностью, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, грамоту за победу в соревнованиях по армрестлингу, состояние здоровья его матери. Также суд признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, так как оно дано до возбуждения уголовного дела и в нем ФИО2 рассказывает о деталях совершенного им преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Просьбу представителя обвинения о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 их извинений перед потерпевшей, суд считает необоснованной, поскольку принесение извинений является моральной обязанностью любого человека, причинившего вред другим.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения ФИО2 от наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание каждому подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.06.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.03.2017 года по 29.06.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.06.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.03.2017 года по 29.06.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)