Апелляционное определение № 33-15313/2025 от 14 декабря 2025 г.

66RS0021-01-2025-000760-50

Дело № 2-549/2025

№ 33-15313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>, СНИЛС <№>) к ФИО1 (ИНН <№>, СНИЛС <№>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1.120.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26.200 руб.

В ходе судебного разбирательства 26.09.2025 истцом подано ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства на счетах в банках в пределах суммы исковых требований. Заявление мотивировано тем, что ответчик является самозанятой, не имеет закрепленного юридического лица, расчетного счета организации, не привязана к конкретному месту ведения деятельности, не имеет стабильных доходов, может сменить место жительства или прекратить деятельность в данном регионе, что затруднит принудительное взыскание задолженности.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 заявление удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ФИО1 денежные средства в пределах цены иска в сумме 1120 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказать, указывая на то, что истец не представил доказательств того, что ответчик совершил действия в целях сокрытия имущества и исполнение решения станет невозможным, ответчик имеет на иждивении двоих детей, принятие мер обеспечения иска приведет к невозможности удовлетворения их минимальных потребностей; суд вправе был принять иные меры обеспечения иска; заявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком от истца в оплату ремонтно-строительных работ, выполненных ее супругом ФИО4, находившимся в процедуре банкротства.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными, носят превентивный характер, не требуют доказывания состоявшегося факта сокрытия имущества, возражения на иск свидетельствуют о том, что ответчик вместе с супругом скрывала активы от финансового управляющего, наличие несовершеннолетних детей не исключает возможность принятия мер обеспечения иска.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в том запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что заявление истца содержало достаточное обоснование существующего риска неисполнения решения, принятые меры соразмерны цене иска, основания к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что суд имел возможность по собственной инициативе принять иные меры обеспечения иска, являются безосновательными.

В силу общих правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, может лишь удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В свою очередь согласно ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске, прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения принятые меры обеспечения иска могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению ответчика после вступления соответствующего решения, определения в законную силу.

Ссылки ответчика на основания перечисления истцом денежных средств на ее счет сводятся к возражениям на иск, к предмету обжалования не относимы. При этом в соответствии со ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в иске ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с истца убытков, причиненных мерами обеспечения иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов заявителя о том, что принятые судом меры могут лишить ответчика и двоих ее несовершеннолетних детей права на удовлетворение минимальных потребностей, следует отметить, что исходя из предусмотренного ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа неприкосновенности прожиточного минимума обжалуемое определение не является препятствием для обращения должника в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к судебному приставу-исполнителю о сохранении за заявителем прожиточного минимума на свое содержание и содержание несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении ежемесячно.

Вместе с тем, во избежание нарушения неприкосновенности прожиточного минимума ответчика и ее детей ФИО5, <дата>, ФИО6, <дата>, на стадии исполнения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о том, что принятые обеспечительные меры не распространяются на ежемесячный доход ФИО1 в пределах суммы одного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области и двух размеров величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по гражданскому делу № 2-549/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>, СНИЛС <№>) к ФИО1 (ИНН <№>, СНИЛС <№>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.09.2025 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-549/2025 следующим указанием:

Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО1 (ИНН <№>, СНИЛС <№>) денежные средства в пределах цены иска в сумме 1120 000 руб. не распространяются на ежемесячный доход ФИО1 (ИНН <№>, СНИЛС <№>) в пределах суммы одного размера величины прожиточного минимума для взрослого населения в Свердловской области и двух размеров величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области ежемесячно.

Копию настоящего определения направить для сведения в Богдановичское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Судья

ФИО7