Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-3126/2017 М-3126/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3601/2017

Дело № 2-3601/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТК «Русэлтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК Русэлтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в обоснование требований указал. ФИО1 работала водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ...г. по ... в ООО «РТК «Русэлтранс» на основании трудового договора № от ...г. ... во время исполнения трудовых обязанностей в ..., ответчик, управляя троллейбусом, государственный №, проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем БМВ XI, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...г., согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда ... от ... по делу № с работодателя ООО «РТК «Русэлтранс» взысканы: в пользу ФИО3 (собственника поврежденного ТС) материальный ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 241336,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5613 руб., а всего 256949, 52 руб. ООО «РТК «Русэлтранс» в порядке исполнительного производства №-ИП произвело оплату согласно платежному поручению № от ... в размере 256949, 52 руб. Размер ущерба ООО «РТК «Русэлтранс» составляет 256949,52 руб., что также отражено в акте об определении размера причиненного ущерба от ... ... ФИО1 была направлена претензия в досудебном порядке с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с рассрочкой платежа, однако данное предложение было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТК Русэлтранс» возмещение ущерба 256949,52 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТК Русэлтранс» государственную пошлину в размере 5769 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ...г. ФИО1 работала водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ...г. по ... в ООО «РТК «Русэлтранс».

... во время исполнения трудовых обязанностей в ..., ответчик, управляя троллейбусом, государственный №, проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем БМВ XI, гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...г., согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда ... от ... по делу № с работодателя ООО «РТК «Русэлтранс» взысканы: в пользу ФИО3 (собственника поврежденного ТС) материальный ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 241336,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5613 руб., а всего 256949, 52 руб.

ООО «РТК «Русэлтранс» в порядке исполнительного производства №-ИП произвело оплату согласно платежному поручению № от ... в размере 256949, 52 руб. Размер ущерба ООО «РТК «Русэлтранс» составляет 256949,52 руб., что также отражено в акте об определении размера причиненного ущерба от ...

... ФИО1 была направлена претензия в досудебном порядке с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с рассрочкой платежа, однако данное предложение было проигнорировано ответчиком.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном объеме: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ООО «РТК Русэлтранс» выплачен ущерб в размере 256 949,52 руб., согласно платежного поручения № от ...

Вместе с тем, отсутствуют доказательства выплаты указанной суммы ФИО1 ООО «РТК Русэлтранс».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о ущерба в размере 256 949,52 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскания удовлетворены, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 769 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РТК «Русэлтранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТК Русэлтранс» сумму возмещения ущерба в размере 256 949,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 г.

Судья