Апелляционное определение № 33-398/2026 33-7078/2025 от 16 февраля 2026 г.

В окончательной форме изготовлено 17.02.2026

Судья Барышева В.В. Дело № 33-398/2026 (33-7078/2025)

УИД 76RS0014-01-2025-000355-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Денисовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 09 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 июня 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № о вынесении из жилого помещения, возмещении убытков удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>

Выселить ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации № из жилого помещения по адресу <адрес> с кадастровым номером № без предоставления иного жилого помещения

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о наложении ограничения прав и обременение объекта недвижимости: жилого дома по адресу Ярославская область г. <адрес> с кадастровым номером №, сроком с 16.12.2024 по 01.01.2027 г. в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № на основании договора аренды от 01.02.2024.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) плату за фактическое пользование жилым помещением в размере 294193,53 руб., проценты в размере 14 284,843 руб., возврат госпошлины в размере 13212 руб.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 01.02.2024 между ней и ФИО1 был заключен договор аренды указанного жилого дома сроком до 01.01.2025. Условиями договора предусмотрена уплата арендатором арендной платы ежемесячно в размере 60 000 руб. 15.11.2024 истец направила в адрес ФИО1 требование о предоставлении доступа в помещения, а также известила ответчика об отсутствии намерений продлевать договор аренды, в связи с чем предложила подготовить помещения к передаче арендодателю по окончании срока действия договора. ФИО1 отказалась освободить помещения, ссылаясь на то, что в ЕРГН зарегистрирован договор аренды сроком до 01.01.2028, в связи с чем оснований для ее выселения не имеется. С 01.01.2025 ФИО1 жилое помещение не освободила, не вносит платы за пользование арендованным жилым помещением, что является самостоятельным основанием для прекращения договора аренды и выселении ответчика из принадлежащего истцу жилого помещения.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просила признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о наложении ограничения прав и обременение объекта недвижимости: жилого дома по адресу: Ярославская область, г. <адрес> с кадастровым номером № сроком с 16.12.2024 по 01.01.2027 в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 01.02.2024, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 плату за фактическое пользование жилым помещением в размере 294.193,53 руб., проценты в размере 14. 284,843 руб., возврат госпошлины в размере 13.212 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 25.12.2025, 22.01.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности и ордену Клименко С.А., заключение прокурора Денисовой Е.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 324,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №

01.02.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды указанного жилого дома сроком до 01.01.2025.

16.12.2024 в ЕГРН внесена запись № № о наличии обременения прав ФИО2 на указанный жилой дом в виде договора аренды от 01.02.2024 сроком с 16.12.2024 по 01.01.2028 в пользу арендатора ФИО1

Договор аренды от 01.02.2024 со сроком действия до 01.01.2028 был передан для государственной регистрации через ГАУ ЯО «МФЦ» в одностороннем порядке ответчиком ФИО1

Оригинал договора аренды от 01.02.2024 со сроком действия до 01.01.2028 суду не представлен.

Из содержания описи документов, принятых для оказания государственных услуг, ГАУ ЯО «МФЦ», следует что документ, представленный ФИО1 для государственной регистрации договора аренды, ей получен лично на руки 17.12.2024.

Удовлетворяя требования ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о наложении ограничения прав и обременение объекта недвижимости: жилого дома по адресу: Ярославская область, г.<адрес> с кадастровым номером №, сроком с 16.12.2024 по 01.01.2027 в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 01.02.2024, суд первой инстанции исходил из того, что наличие воли истца ФИО2 на заключение договора аренды в данной редакции материалами дела не подтверждено; оригинал договора со сроком действия до 01.01.2028 суду не представлен; истцом договор аренды со сроком действия до 01.01.2025 представлен в оригинале; указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что намерений заключить договор аренды с ФИО1 сроком до 01.01.2028 у нее не имелось, договор в редакции, представленной ФИО1 для государственной регистрации права, ФИО2 не заключался и не подписывался, что является основанием для исключения из ЕГРН записи о наложении ограничения прав и обременение объекта недвижимости.

Удовлетворяя требование ФИО2 о выселении ФИО1, суд исходил из того, что в связи с истечением срока договора аренды от 01.02.2024, заключенного между сторонами, ФИО1 утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> и подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Разрешая вопрос о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что доказательств внесения ФИО1 с 01.01.2025 платы за пользование помещениями по адресу: г. <адрес> материалы дела не содержат, данный факт ответчиком не оспаривался; доводы ответчика о том, что помещения первого этажа указанного жилого дома были переданы собственником ФИО4 по договору аренды, опровергаются письменными пояснениями ФИО4, которая отрицала факт использования помещений первого этажа с 01.01.2025, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана плата за фактическое пользование жилым домом по адресу: г. <адрес>, за период с 02.01.2025 по 29.05.2025 в размере 294.193,53 руб. На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2025 по 29.05.2025 в размере 14.284,83 руб.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом определены верно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права – положения статей 301, 304, 395, 622, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом верно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Доводы жалобы о сдаче ФИО1 помещений первого этажа в субаренду ФИО4, у которой и находятся ключи от помещения, в последующем были переданы ФИО2, о заключении между ФИО2 и ФИО5 соглашения о пользовании последней всем домом после освобождения помещений ФИО1, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Договором аренды от 01.02.2024 предусмотрено право арендатора сдавать помещения с субаренду по своему усмотрению и на своих условиях (пункты 2.3, 6.1.4). При этом арендная плата по договору аренды установлена в размере 60.000 руб. в месяц (с НДС), куда входит и оплата всех коммунальных платежей, также пользование электроэнергией (пункт 3.1).

Таким образом, договором предусмотрено, что арендная плата арендодателю ФИО2 вносится арендатором ФИО1 независимо от наличия субарендаторов.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21.10.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о передаче ключей от жилого помещения (л.д. 201-202). Судом на основании объяснений ФИО4 и ФИО2 установлено, что ФИО4 из спорного жилого помещения выехала 04.01.2025, ключи передала ФИО2

ФИО2 указывает о том, что переданный ей ФИО4 ключ от входной двери не обеспечил доступ в жилой дом, поскольку ФИО1 сменила замки от входных дверей.

Доказательств того, что арендатор ФИО1 возвратила арендованный жилой дом и ключи от помещений жилого дома ФИО2 с составлением соответствующего акта, материалы дела не содержат.

Напротив, представленная истцом переписка между сторонами подтверждает, что по состоянию на 07.10.2025 ФИО1 отказывалась съезжать, передавать ключи и оплачивать задолженность (л.д. 230).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2025 по заявлению ФИО2 от 31.07.2025 также подтверждает отсутствие у нее доступа в спорный жилой дом (л.д. 232).

Возможное наличие между ФИО2 и ФИО5 соглашения о пользовании последней всем домом после освобождения помещений ФИО1 определяющего значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ответчик помещения не освободила.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием с ФИО1 платы за пользованием всем домом, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Как указано выше, договором аренды от 01.02.2024 предусмотрено, что арендная плата арендодателю ФИО2 вносится арендатором ФИО1 независимо от наличия субарендаторов.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.10.2025 установлено, что ФИО4, вопреки доводам жалобы, спорными помещениями с 05.01.2025 не пользовалась.

Таким образом, судом обоснованно арендная плата взыскана с ФИО1 в полном объеме за период с 02.01.2025 по 29.05.2025.

Довод жалобы о невозможности пользования помещениями ввиду отключения холодного и горячего водоснабжения на правильность постановленного по делу решения не влияет. Как следует из материалов дела, водоснабжение было отключено из-за затопления цокольного этажа здания и отсутствия доступа к коммуникациям, находящихся в арендованных помещениях, о чем указано в обращении ФИО2 в полицию от 28.07.2025.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и убедительных доказательств освобождения жилого дома от вещей апеллянт не представила. Напротив, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ссылалась на длящиеся арендные отношения (до 01.01.2028).

С учетом изложенного судом вынесено обоснованное решение о признании апеллянта утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи