Решение № 2-5028/2021 2-5028/2021~М-4690/2021 М-4690/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-5028/2021

Дело № 2-5028/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № от 24.05.2021г., распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивируют тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования ФИО1 удовлетворены в размере 36 972,13 руб. С данным решением истец не согласен, считает, что сумма неустойки, взысканной финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на судебном заседании просил удовлетворить заявление, отменив решение Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо – ФИО1 на судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду представлен отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченнм по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 972,13 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 19 133,09 руб.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 29.01.2021г.

25.02.2021г. САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости в сумме 16 689,11 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 24.02.2021г.

19.03.2021г. САО «ВСК» осуществлена в пользу заявителя выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 94 739,13 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 18.03.2021г.

30.03.2021г. САО «ВСК» осуществлена в пользу заявителя выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 823,86 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 29.03.2021г.

10.04.2021г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 29.01.2021г. по 19.03.2021г., за 29 календарных дней.

Таким образом, из заявления потребителя усматривается, что он просил выплатить неустойку до 19.03.2021г.

Сведений о выплате суммы неустойки в размере 7 393,86 руб. ни суду, ни Финансовому уполномоченному, САО «ВСК» не представил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что за период просрочки стоимости восстановительного ремонта с 19.02.2021г. по 19.03.2021г. неустойка составляет 27 474,35 руб., за период просрочки стоимости восстановительного ремонта с 19.02.2021г. по 30.03.2021г. неустойка составляет 8 329,54 руб., за период просрочки утраты товарной стоимости с 19.02.2021г. по 25.02.2021г. неустойка составляет 1 168,24 руб., взыскал неустойку в размере 36 972,13 руб.

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 с нарушением срока, установленного законом «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя, законно, вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. Между тем, проверив приведенный в решении по делу № расчет неустойки, суд, не может согласиться с определенным финансовым уполномоченный периодом и размером взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как установлено ранее, 10.04.2021г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 19.03.2021г., за 29 календарных дней.

Доказательств обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки на сумму страхового возмещения до 30.03.2021г. в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако, финансовый уполномоченный в нарушение положений названного закона, самостоятельно начислил неустойки за периоды, не указанные в обращении ФИО1, выйдя тем самым за пределы требований заявителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит неустойка на сумму страхового возмещения 94 739,13 руб. за период с 19.02.2021г. по 19.03.2021г. в размере 27 474,34 руб. из расчета: 94739,13х1%х29 дней; на сумму страхового возмещения (УТС) 16 689,11 руб. за период с 19.02.2021г. по 25.02.2021г. в размере 1 168,23 руб.. из расчета: 16 689,11 х1%х29 дней. Всего неустойка составляет 28 642,57 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных истцом нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки до 15 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассмотренном споре решение Финансового уполномоченного не было признано необоснованным, напротив суд установил наличия оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, воспользовавшись правом, которое предоставлено только суду, уменьшил размер неустойки.

Кроме того, финансовый уполномоченный не несет ответственности за вынесенное им решение, в том числе имущественной. В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на него не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с Финансового уполномоченного в сумме 6 000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №, снизив размер неустойку до 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева

Решение21.07.2021