Решение № 12-35/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Синянской А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2017 года (срок действия – 5 лет),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» (далее – ООО «Сервис Плюс»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 19.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он не бездействовал, принимал меры к извещению собственников жилых помещений о необходимости проведения общего собрания, после его проведения были приняты меры к замене прибора учета тепловой энергии; об установлении неисправности самого прибора учета было сообщено представителям собственников жилья О.И.Н. и К.А.Ф., а также о необходимости проведения ремонта всего прибора учета, для чего требовалось решение общего собрания собственников жилья, которое впоследствии было проведено 29.12.2016 года и принято решение о ремонте прибора учета тепловой энергии, однако, в связи с устранением нарушений проведения такого собрания и после представления дополнительных подписей 02.03.2017 года прибор учета был снят, 10.03.2017 года был заключен договор на ремонт прибора учета и 23.03.2017 года новый прибор был установлен; бездействия с его стороны не было; без решения общего собрания собственников жилья замена прибора учета не могла быть осуществлена; время нарушения лицензионных требований указано как 27.04.2017 года с 12 часов до 17 часов, хотя прибор учеба был введен в эксплуатацию в марте 2017 года.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Синянская А.Ю. доводы жалобы поддержала, указав, что с 06.10.2016 года по 22.03.2017 года генеральный директор ООО «СервисПлюс» ФИО1 принял все меры к ликвидации неисправности прибора учета тепловой энергии, получению согласия собственников жилья на ремонт и замену прибора учета тепловой энергии, поскольку ранее в 2013 и 2015 годах они не проголосовали за обслуживание управляющей компанией общедомового прибора учета тепла, а без этого они не могли самостоятельно осуществить ремонт и замену прибора. 27.04.2017 года ФИО1 правонарушений не совершал. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 19.06.2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 27.07.2017 года и отчетом об отслеживании почтового отправления о получении судебного извещения адресатом 07.08.2017 года; заявление о невозможности рассмотрения жалобы в её отсутствие не представила, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе без её участия.

Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Синянскую А.Ю., изучив дело об административном правонарушении № 5-249/2017, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.12.2015 года № 379-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления об административном правонарушении, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области по распоряжению руководителя от 24.04.2017 года № 579-р проводилась внеплановая выездная проверка в период с 27.04.2017 года по 02.05.2017 года в отношении ООО «Сервис Плюс», с целью проверки коллективного обращения собственников многоквартирного дома <...> г. Алексеевка по вопросу работы общедомовых приборов учета тепловой энергии, в результате которой установлена неработоспособность прибора теплового учета, что являлось нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1100, ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ.

В результате проверки установлено, что ООО «СервисПлюс» несвоевременно провело мероприятия по ремонту и восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме <...> г. Алексеевка и вводу его в эксплуатацию с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис Плюс», этот дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – прибор). Генеральным директором является ФИО1, имеющий квалификационный аттестат на срок до 27.03.2020 года.

06.10.2016 года при проведении проверки МУП «Алексеевская теплосетевая компания» совместно с представителем ООО «СервисПлюс» выявлена неисправность прибора, о чем составлялся соответствующий Акт, с 25.09.2016 года узел учета тепловой энергии не допускался к эксплуатации в связи с отсутствием питания 24 В. (л.д. 24)

После поступления протокола общего собрания собственников жилья в управляющую компанию 02.03.2017 года указанный прибор учета был снят для ремонта и установлен 23.03.2017 года на тепловую сеть, что имело место спустя 5 месяцев после выхода его из строя.

Таким образом, как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 не были приняты все необходимые меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг, чем нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1100.

П. 3 данного Положения указывает, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 этого же Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что являлось необходимым при проверке доводов жалобы.

Так, в протоколе об административном правонарушении № 579/1 от 02.05.2017 года указано, что административное правонарушение выразилось в бездействии генерального директора ООО «СервисПлюс», связанном с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома <...> г. Алексеевка, т.е. в непроведении мероприятий по своевременному ремонту, восстановлению работоспособности и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии дома.

При изучении материалов дела видно, что генеральным директором ФИО1 принимались меры к ремонту, замене и установке прибора, о чем свидетельствуют представленные документы: копия протокола общего собрания собственников помещения в данном доме от 22.10.2016 года, на котором принято решение о замене блока питания прибора и о включении сумм финансирования (долевого) в единый платежный документ, копия протокола общего собрания собственников помещения в данном доме от 29.12.2016 года, на котором принято решение о проведении ремонта общедомового прибора учета тепла и о принятии его на обслуживание управляющей компанией, копия договора № 10/160317 от 10.03.2017 года на выполнение работ, копия акта от 02.03.2017 года, в соответствии с которым прибор учета тепловой энергии был снят для ремонта, копия акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому в этот день узел учета тепловой энергии в жилом доме <...> г. Алексеевка был допущен к эксплуатации с 23.03.2017 года по 01.05.2017 года.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по ремонту и восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме и вводу его к эксплуатацию с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Тем не менее, он не содержит сведений о каком - либо правонарушении, совершенном ФИО1 27.04.2017 года.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 несвоевременно провел мероприятия по ремонту и восстановлению работоспособности общедомового прибора учета тепловой энергии и вводу его в эксплуатацию в многоквартирном жилом доме <...> г. Алексеевка с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года.

Следовательно, указанное в протоколе об административном правонарушении бездействие прекратилось, так как прибор был установлен 23.03.2017 года.

Тем не менее, временем совершения административного правонарушения по протоколу об административном правонарушении является 27.04.2017 года в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, что не соответствует изложенным нём обстоятельствам правонарушения.

Указанное в протоколе бездействие в течение более 5 месяцев закончилось 23.03.2017 года, после этого не являлось продолжаемым, в т.ч. и на 27.04.2017 года.

Из сведений обжалуемого постановления видно, что время совершения ФИО1 правонарушения в нём указано в виде периода, определенного с 25.09.2016 года по 23.03.2017 года, что противоречит времени, указанному в протоколе от 02.05.2017 года.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья не учел, что его защитник указывал в своём объяснении на это обстоятельство, однако данному доводу не было дано оценки, как и представленным им доказательствам, перечень которых и их анализ в обжалуемом постановлении отсутствуют, что не соответствует требованиям ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в нём не приведены суждения, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии у ФИО1 бездействия по ремонту, восстановлению работоспособности и вводу в эксплуатацию прибора учета.

Доказательства, представленные ООО «СервисПлюс», опровергают полное бездействие и выводы мирового судьи.

Следовательно, указанное в протоколе время совершения правонарушения как 27.04.2017 года не соответствовало изложенным в нём и обжалуемом постановлении обстоятельствам правонарушения, какие-либо данные о том, что в этот день ФИО1 было совершено правонарушение, отсутствуют, этой дате соответствовало начало проводимой Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проверки заявления граждан.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении противоречия относительно времени совершения правонарушения не были устранены мировым судьёй как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела, наличие бездействия ФИО1 на 27.04.2017 года не подтверждено доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении, сведения о каком-либо имевшем в этот день событии правонарушения не представлены.

Таким образом, имеют место нарушения положений ст.ст. 1.6 ч. 1, 24.1 и 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет считать законным и обоснованным обжалуемое постановление, вследствие чего оно подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению, так как мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление не являлось мотивированным по причине отсутствия в нем доказательств, представленных генеральным директором ООО «СервисПлюс», и их анализа, а также суждений о причинах их непринятия во внимание.

Согласно п. 3 ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, которое на 27.04.2017 года отсутствовало.

Основания для направления дела на новое рассмотрение мировому судье отсутствуют, поскольку судьёй районного суда принято окончательное решение по жалобе.

В связи с этим, правовые основания для рассмотрения иных доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.6 ч. 3 и 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА