Приговор № 1-56/2017 201603104/50 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017

№ 201603104/50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Чугунова Н.В., удостоверение № 249 и ордер № 238

Потерпевшей: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

Миасским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

Миасским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы;

Миасским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде четырёх лет лишения свободы;

Миасским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок одиннадцать месяцев десять дней; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 24 июля 2016 года около 21 часа 30 минут, на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога при следующих обстоятельствах.

В указанное времяФИО2, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО3, находясь во дворе дачного дома, <адрес> решил уничтожить имущество, принадлежащее ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, свободным доступом прошёл внутрь дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где находясь в комнате вышеназванного дома, используя одноразовую зажигалку, поджёг обои, вследствие чего возник пожар. В результате пожара уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- дачный дом, <данные изъяты> стоимостью 1 300 000 рублей;

- диван, стоимостью 15 000 рублей;

- стиральная машина «Bosch», стоимостью 3 000 рублей.

В результате умышленных действий ФИО2, повлёкших уничтожение дома и находящегося в нём имущества, ФИО3 причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 318 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Чугунов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

ФИО3 ФИО3 суду пояснила, что с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна, никаких претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещён в полном объёме.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как – умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлёкшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей (т.1 л.д.238-244, 246-247, 249), что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216); по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д.232); по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.250-251); по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной (т.1 л.д.163-164), а также его участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д.194-200), - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.102) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает осуществление подсудимым содержание малолетнего ребёнка ФИО 1 (т.1 л.д.208), а так же добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, личности ФИО2, а так же то, что умысел и его реализация на хищение осуществлены под воздействием алкоголя, что не отрицается и самим подсудимым, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, их характер и степень общественной опасности преступления, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и последствия причинённого им вреда, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и назначает данное наказание, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением обязанностей, способствующих как исправлению условно осуждённого, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, что, по мнению суда, будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ и возможное на основании ст.53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к наказанию ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чугунову Н.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств, требующих разрешения, в порядке, предусмотренном ст.81, 82 УПК РФ, - не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на четыре года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту своего жительства и являться на регистрацию четыре раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять без уведомления указанного контролирующего органа постоянное место своего жительства и работы, находиться по месту своего жительства с 22-00 часов по 06-00 часов.

Вещественных доказательств, требующих разрешения, в порядке, предусмотренном ст.81, 82 УПК РФ, - не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чугунова Н.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________Чернявский Л.А.