Апелляционное постановление № 22-6152/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-185/2023

Судья Повзун А.А. Дело № 22-6152/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> Минаевой Ю.В.

на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов (наказание не отбыто),

осуждён: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы читать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Постановлено: Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По уголовному делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Воеводской Е.О., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Цой С.П., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и управлял им до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на ... региональной автомобильной дороги «...» в районе <адрес> в <адрес> края, где не выполнил законные требования должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 24 минут в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, согласно Федеральному закону № 528-ФЗ от 31.12.2014, было установлено состояние опьянения ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры Минаева Ю.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Приговор постановлен с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту трудоустройства характеризуется положительно, на учете у врачей-нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, военнообязанный, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также его доход по месту работы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, а также его состояние здоровья.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», на месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Последующее признание ФИО1 своей вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, суд первой инстанции не расценил как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Ф, судом не установлено.

На основании данных обстоятельств, суд полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако полагал возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению цели исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд посчитал нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем, суд посчитал необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и дали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждался вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с назначением основного вида наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения ст. 70 УК РФ могут быть применены в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров.

Поскольку по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к реальному виду наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, а, назначая наказание по настоящему приговору, суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК Ф, поэтому судом правильно постановлено, что приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, заслуживает внимания.

Судимость ФИО1 Дальнереченским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 109 УК РФ (преступление небольшой тяжести) не образует рецидива преступлений, в связи с чем, она необоснованно учтена судом при определении вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 размера наказания.

Как следует из ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида.

Учитывая, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено, поэтому при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания судом первой инстанции ошибочно сделано указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Однако, довод апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывал положения ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и полагал необходимым назначить ФИО1 наказание 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в пределах санкции статьи, поскольку указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению, будет способствовать достижению цели исправления осужденного.

Несмотря на исключение указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, подлежит исключению указание, что ФИО1 ранее судим, что должно улучшать его положение.

Учитывая наличие двух разных оснований, которые исключает суд апелляционной инстанции, одно из них идет на ухудшение положения осужденного (исключение ч. 1 ст. 62 УК РФ), а второе на улучшение положения осужденного (исключение указания, что ранее судим), других оснований для усиления наказания в апелляционном представлении не приведено, поэтому оснований для усиления основного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Дополнительное наказание сторонами не оспаривается. Оснований для его усиления либо смягчения в апелляционном представлении не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное наказание является справедливым.

Применение положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Оснований для увеличения либо уменьшения испытательного срока в апелляционном представлении не приведено. Суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в размер назначенного испытательного срока и возложенные обязанности на период испытательного срока не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о конфискации автомашины в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, принадлежит на праве собственности его родственнику ФИО6 (л.д. 26, 61), то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поэтому данный автомобиль конфискации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и что ФИО1 ранее судим – исключить.

Считать ФИО1 осужденным:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.