Приговор № 1-759/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-759/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург 23 октября 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО3

подсудимой ФИО9,

защитника – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер Н0441947 от 17.04.2023г.,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО11 в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь на кухне в <адрес>, корпус 3 по <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений со своим сыном - Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и с этой целью, умышленно нанесла последнему не менее одного удара кухонным ножом, применяя его как предмет используемый в качестве оружия в шею, причинив тем самым колото-резанную рану передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, проникающее в просвет трахеи (со сквозным ранением трахеи в средне-нижней трети), далее проникающее в правую плевральную полость с повреждением медиастинальной плевры и развитием пневмоторакса ((свободный воздух в правой плевральной полости). Установленная рана, проникающая в просвет трахеи и плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для человека.

В судебном заседании ФИО11 свою вину признала частично. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вернулась домой с работы. Дома находился ее сын ФИО3 с друзьями, они распивали алкогольные напитки. Домой она принесла бутылку водки, которую попросил купить ее сын. На кухне она стала заниматься готовкой еды. Выпила с сыном несколько стопок водки. Затем между ней и сыном произошел конфликт, в ходе которого он стал кричать на нее, размахивал перед ней руками. Испугавшись его, она взяла со стола кухонный нож и так как сын стал приближаться, мтала размахивать им перед собой и попала в него. После этого он успокоился. Она нашла пластырь, закрыла им порез и ему вызвали «Скорую помощь», кто вызывал конкретно, она не помнит.

Вина подсудимой ФИО9 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он проживает с матерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. У него в гостях были его знакомые Свидетель №2 и ФИО13 Они выпивали спиртные напитки. После 22 часов с работы пришла его мать ФИО11 Она на кухне готовила еду. Он впил с ней несколько стопок водки, после чего у них возник конфликт, он кричал, размахивал перед матерью руками. Мать схватила нож и ударила им перед собой, попав ему в шею. Особой крови не было, поэтому он сначала не придал этому значения. Мать заклеила ему шею пластырем. Затем ему стало тяжело дышать, кто-то в квартире вызвал «Скорую помощь» и его увезли в больницу. Претензий к матери он не имеет, так как сам вел себя неадекватно и агрессивно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО3 С ними также находился их общий знакомый Артем. Они втроем выпивали. После 22 часов в квартиру пришла с работы мать ФИО10. Она выпила сними немного водки. Потом она ушла на кухню готовить. Он заснул, но проснулся из-за того что Г-вы ругались между собой на кухне. Потом он выходил на кухню, там был бардак, раскиданы вещи. У ФИО10 на шее он видел порез. ФИО10 стало плохо, он или Артем вызвали ему «Скорую помощь» Затем приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. Сам конфликт меду Г-выми он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 находились дома у ФИО3 распивали с ним спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут домой с работы вернулась его мать - ФИО10 ФИО2. С собой она принесла бутылку водки. Дальнейшие действия Свидетель №1 помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Потерпевший №1 ФИО2 также выпивала водку, в какой-то момент он заметил, что она стала очень пьяная, начала вести себя неадекватно, начала конфликтовать с Потерпевший №1, в этот момент он пошел спать. Далее, примерно в 03 часа 00 минут он проснулся от криков, пошел на кухню и увидел, что у Потерпевший №1 в области груди с левой стороны, ближе к шее порез. ФИО10 ФИО2 кричала «Забирай своих друзей и уходите из дома иначе я вас всех убью», в руке Потерпевший №1 ФИО2 был нож, вроде бы розового цвета. Потерпевший №1 в этот момент сидел на кухне и дышал, при этом ругался с Потерпевший №1 ФИО2. Он позвал ФИО12 и они стали вызывать «Скорую помощь». В этот момент Потерпевший №1 ФИО2 просила Потерпевший №1 не говорить медицинским работникам о том, что это она ударила его ножом, так как рана была не большая. Через непродолжительное время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, после чего они были задержаны и доставлены в 86 отдел полиции для дальнейшего разбирательства, (т. 1 л.д. 53-55);

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 32 минут по 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с рукояткой розового цвета, (т. 1 л.д. 22-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен нож заводского изготовления с клинком из металла белого цвета, с керамическим покрытием розового цвета рукояткой из полимерного материала розового цвета (т. 1 л.д. 131-133);

- вещественным доказательством: ножом заводского изготовления с клинком из металла белого цвета, с керамическим покрытием розового цвета и рукояткой из полимерного материала розового цвета (т.1 л.д. 134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлена колото-резанная рана передне- боковой поверхности шеи слева в средней трети, проникающее в просвет трахеи (со сквозным ранением трахеи в средне-нижней трети), далее проникающее в правую плевральную полость с повреждением медиастинальной плевры и развитием пневмоторакса (свободный воздух в правой плевральной полости). Установленная рана, проникающая в просвет и плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 129-130).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимой ФИО9 подтверждается как ее собственными показаниями, в части применения ей ножа, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Оценивая доводы защиты о том, что ФИО9 причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 по неосторожности, не могут быть приняты судом во внимания, так как удар был нанесен в ходе возникшего между подсудимой и потерпевшим конфликта, со значительной силой, причинивший сквозное ранение трахеи проникающее в правую плевральную полость с повреждением медиастинальной плевры и развитием пневмоторакса, расценивающееся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. При этом, ничто не мешало подсудимой прекратить конфликт, покинув помещение кухни. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой органами следствия квалифицированы верно, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО9 ранее не судима (т.1 л.д.142); на учетах в ПНД и НД не состоит (т.1 л.д.144, 146), вину признала частично, в содеянном раскаялась.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, сведения о личности подсудимой, ранее не судимой, вину частично признавшей, раскаявшейся в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденной возможно при назначении наказания без ее реальной изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з», ч.2 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого своим поведением ФИО9, должна доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО9, на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров