Апелляционное постановление № 22-547/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-547/2019

Судья Дамбиева Т.В.,

№ 22-547


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 11 апреля 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ивановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

1) <дата> Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от <дата>) по п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

Постановлением Президиума Магаданского областного суда от <дата> постановление суда от <дата> изменено, вместо указания на осуждение приговором от <дата> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ указан п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ, исключено указание на совершение ФИО1 <дата> кражи имущества КАМ стоимостью 500 руб., действия переквалифицированы с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

2) <дата> Магаданским областным судом по п.«б» ч.3 ст.162, п.п.«д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части наказания в ИК строгого режима;

Кассационным определением Верховного Суда РФ от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части наказания в ИК строгого режима;

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> приговор от <дата> изменен, действия переквалифицированы с п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части наказания в ИК строгого режима, исключено из квалификации действий ФИО1 указание на дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества;

Постановлением Президиума Магаданского областного суда от <дата> постановление от <дата> изменено, из приговора от <дата> по ч.3 ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с завладением имущества в крупном размере», действия переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 19 лет 6 месяцев лишения свободы; внесены изменения в постановление Ольского районного суда от <дата>, снижено наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от <дата> и <дата> до 20 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части наказания в ИК строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от <дата> приговор от <дата> приведен в соответствие с ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 04.03.2001 №26-ФЗ), снижено наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), по п.п.«д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, снижено наказание, назначенное постановлением Ольского районного суда от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от <дата> и <дата> до 20 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остального части наказания в ИК строгого режима;

3) <дата> Ольским районным судом Магаданской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.166, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима;

Определением Магаданского областного суда от <дата> приговор изменен, зачтен в срок наказания период предварительного заключения с 4 сентября по <дата>;

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> приговор от <дата> изменен, переквалифицированы действия с п.п.«а,б» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), с п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в ИК общего режима;

Постановлением Президиума Магаданского областного суда от <дата> постановление от <дата> изменено, из приговора от <дата> исключено указание на совершение ФИО1 <дата> кражи имущества КСИ стоимостью 188 руб., действия переквалифицированы с. п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на совершение ФИО1 тяжких преступлений указано на совершение преступлений средней тяжести и тяжкого;

о замене неотбытой части наказания более мягким оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Иванову Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цыденова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден <дата> Магаданским областным судом по п.«б» ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.п.«д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остальной части срока основного наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от <дата> с применением ч.5 ст.69 УК окончательное наказание назначено в виде 21 года лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа, с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме, оставшегося срока в ИК строгого режима.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> приговор от <дата> изменен.

Постановлением Президиума Магаданского областного суда от <дата> постановление Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> изменено.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от <дата> приговор Магаданского областного суда от <дата> приведен в соответствие с ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы с п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), по п.п.«д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, снижено наказание, назначенное постановлением Ольского районного суда от <дата> до 20 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием первых трех лет наказания в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <дата>. Дата окончания срока <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суду об отсутствии в его поведении положительной динамики к исправлению не состоятельными. Считает, что суд в недостаточной меру учел данные об его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, снятых взысканий, отношения к труду, частичного возмещения иска, благодарственных писем, имеет 6 специальностей, отбывает наказание на облегченных условиях, состоит в неофициальном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь.С постановлением администрации о признании его злостным нарушителем УПОН был не согласен, поскольку не допускал указанных нарушений. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе те положительные моменты, о которых он указывает в своей жалобе, были исследованы в суде и учтены при вынесении решения. Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного ФИО1.

Вместе с этим суд учел, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил 29 нарушений порядка отбывания наказания, из них 15 раз водворялся в штрафной изолятор и в карцер, в <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные осужденного ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, сделал мотивированный вывод о том, что у ФИО1 не имеется стабильной положительной направленности в поведении, поэтому, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, это свидетельствует лишь о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие 22 поощрений и благодарственных писем также не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ринчинова В.В.