Приговор № 1-216/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-216/2021

***


Приговор

Именем Российской Федерации

«21» июня 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Головкиной О.В.,

при помощнике судьи Тлумач С.Д.,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

представителя потерпевшего ИП ФИО1 – ФИО2,

защитника адвоката Денчик Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 38 мин. ФИО3, находясь в помещении *** магазина «Restart», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под видом посетителя указанного магазина, осознавая и понимая, что его действия очевидны для продавца данного магазина ГАВ, с целью реализации своих преступных намерений, умышленно схватил руками с тумбочки, расположенной около рабочего стола продавца, картонную коробку из-под сотового телефона, ценности не представляющей, в которой находились денежные средства разным номиналом, в общей сумме 19 580 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ПЕА, удерживая которую беспрепятственно выбежал из помещения вышеуказанного магазина, тем самым умышленно, открыто похитил вышеуказанные денежные средства. После чего, реализовав свой корыстный умысел, ФИО3 с похищенными им вышеуказанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ПЕА ущерб на общую сумму 19 580 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания, данные им в ходе дознания в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., испытывая очень серьезные материальные трудности, решил продать из дома принадлежащую ему бытовую технику. С этой целью он пришел в магазин «Restart» по <адрес>, куда продал по паспорту пылесос за 300 руб. Он видел, что девушка продавец брала денежные средства из картонной коробки из-под сотового телефона, которая стояла на тумбочке около ее рабочего стола. Тогда он решился вернуться обратно в магазин «Restart» по <адрес> и ограбить девушку продавца, похитив у нее денежные средства, которые оставались в картонной коробке из-под сотового телефона. Спустя примерно полчаса он вернулся обратно в магазин «Restart» по <адрес>. На нем была надета та же самая одежда: на голове была надета кепка черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, на лице медицинская маска. Войдя в магазин, он прошел прямо к столу, за которым на стуле сидела та же самая девушка продавец. Кроме нее никого больше в помещении магазина не было. Он спросил, может ли оставить в залог сотовый телефон. Девушка продавец, ответила положительно, и попросила ее показать ей сотовый телефон. В этот момент он резко закрыл крышку ноутбука, который стоял на столе перед девушкой продавцом и толкнул ноутбук вперед, тем самым сталкивая его со стола. Девушка продавец стала подхватывать ноутбук, чтобы он не упал с поверхности стола на пол. Он намеренно отвлек ее внимание. Далее, он быстро схватил своей левой рукой картонную коробку из-под сотового телефона, которая стояла на тумбочке около рабочего стола девушки продавца, с денежными средствами, после чего быстро выбежал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он похитил денежные средства из магазина «Restart» по <адрес> в размере 19580 руб., которые потратил на товары первой необходимости и продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пойти на преступление его вынудило тяжелое материальное положение, которое возникло в результате долгого отсутствия хоть какой-нибудь работы. (Т. 1 л.д. 118-121).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предоставленному для просмотра одному компакт диску с видеозаписью произведенной камерой видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Restart», расположенного по <адрес>, показал, что на видеозаписи изображен он. (Т. 1 л.д. 166-169).

При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> магазин «Restart», на месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои ранее данные признательные показания в качестве подозреваемого. (Т. 1 л.д. 178-183).

Представитель потерпевшего ИП ПЕА – ФИО2 суду показал, что он работает в комиссионном магазине «Restart», который занимается скупкой и реализацией товаров бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ он принял под управление магазин «Restart» на <адрес>, управляющей которого ранее была ГАВ, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час. были похищены денежные средства мужчиной, который с комода продавца открыто похитил коробку с деньгами с кассовой выручкой. Была вызвана охрана «Рубеж» и полиция. На видеозаписи данные действия были очевидны, запись выдавалась сотрудникам полиции. В результате у ИП ПЕА были похищены денежные средства в размере 19580 руб. Ущерб устанавливался по расчетным листам продаж, заполняемой в программе 1С. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Ущерб для ИП ПЕА является существенным, т.к. выручка за день составляет около 25-30 тысяч руб.

Свидетель ГАВ, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ранее она работала в <адрес> у ИП ПЕА в должности продавца-консультанта в магазине «Restart» по адресу: <адрес>, некоторое время даже исполняла обязанности управляющего данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ она с 10 утра находилась на рабочем месте в помещении магазина «Restart», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно, листа скупки-продажи электронной базы системы отслеживания прихода и расхода товаров магазина к 17 час. 34 мин. в кассе оставались денежные средства разным номиналом и разными капюрами, вырученные от продажи товаров на общую сумму 19 580 руб., когда в магазин вошел мужчина. На голове у него была надета кепка черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, на лице медицинская маска. Мужчина прошел к ее рабочему столу, за которым на стуле сидела она. Кроме нее никого больше в помещении магазина не было. Мужчина спросил, может ли он оставить в залог свой сотовый телефон. Она ответила положительно, попросила мужчину показать сотовый телефон. В этот момент мужчина резко закрыл своими руками крышку ноутбука, который стоял на столе перед ней и толкнул его вперед, тем самым сталкивая его со стола. Она стала подхватывать ноутбук, чтобы он не упал, а мужчина схватил картонную коробку из-под сотового телефона, которая стояла на тумбочке около ее рабочего стола, в которой находились все денежные средства, вырученные от продажи, после чего удерживая коробку в руках, быстро выбежал из помещения магазина. Она нажала кнопку тревожной сигнализации ОА Рубеж, которые прибыли на место наряду с полицией. Мужчина, который похитил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из магазина, был похож на мужчину, у которого в этот же день около 17 час. 1 мин. она приняла на комиссию пылесос марки DAEW, заплатив ему за него 300 руб. Мужчина, предъявлял паспорт на имя ФИО3, видел, что денежные средства она ему выдавала из картонной коробки из-под сотового телефона, в которой находились все денежные средства, вырученные от продажи, и что стояла эта коробка на тумбочке около ее рабочего стола. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера их управляющий магазина ФИО2 проводил инвентаризацию денежных средств в кассе магазина «Restart» по адресу: <адрес>. Согласно листу скупки-продажи, имеющемуся в электронной базе системы отслеживания прихода и расхода товаров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил, что на момент совершения кражи денежных средств, в кассе магазина находилась выручка наличными денежными средствами 19 580 руб. разными купюрами, которые и были похищены. (Т. 1 л.д. 203-205).

Свидетель БНА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает охранником в ОА «Рубеж+». ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 43 мин. он прибыл в составе группы быстрого реагирования в магазин «Restart» по адресу: <адрес>, откуда в 17 час. 39 мин. поступил вызов с кнопки тревожной сигнализации. В помещении магазина их встретила девушка продавец ГАВ, которая пояснила, что около 17 час. 38 мин. в помещение магазина вошел неизвестный мужчина, который похитил вырученные от продажи денежные средства, после чего скрылся. Кроме этого ГАВ дала описание мужчины, что у него на голове была надета кепка черного цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, на лице была медицинская маска. Они обследовали близлежащую территорию, но обнаружить лицо совершившее хищение не смогли. Далее на место прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. (Т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель ЧЮН, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ст.оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ему было поручено проведение проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ вечером неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Restart», расположенного по <адрес>, открыто похитило выручку магазина. В ходе оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО3, который подтвердил, что совершил данное хищение. (Т. 1 л.д. 206-208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения магазина «Restart» на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении имеется стол, на котором расположены документы, ноутбук, принтер, оборудовано место продавца. За рабочим местом продавца, расположен деревянный шкаф с полками, на котором расположена цифровая техника. В ходе осмотра были выявлены и изъяты четыре следа рук перекопированные на 4 отрезка липкой ленты с подложкой из бумаги: первый и второй с поверхности двери входа в магазин, третий с колонки, находящейся на полу, четвертый с колонки находящейся на полу, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела. (Т. 1 л.д. 9-19, 63-65).

Согласно справке об ущербе, предоставленной представителем потерпевшего ИП ПЕА в результате противоправных действий неустановленного лица, в магазине сети комиссионных магазинов «Restart», по адресу: <адрес>, была совершена кража денежных средств на сумму 19 580 руб. (Т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ четыре следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на отрезки 1, 2, 3, 4 пригодны для идентификации личности. Следы рук на отрезках 1, 2 оставлены не подозреваемым ФИО3, а другим лицом (лицами). Следы рук на отрезках 3, 4 оставлены подозреваемым ФИО3 (Т. 1 л.д. 151-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск, с видеозаписью произведенной камерой видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Restart», расположенного по <адрес>, который был предоставлен представителем потерпевшего ФИО2 в рамках доследственной проверки. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется один видеофайл. При просмотре установлено, что камера направлена в помещение магазина. Время 17:38 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина за столом сидит девушка, перед которой на столе стоит ноутбук. К столу подходит мужчина, останавливается напротив девушки. У мужчины на голове кепка темного цвета, куртка темного цвета, брюки темного цвета, на лице надета медицинская маска. Кроме мужчины и девушки в помещении никого нет. Мужчина резко закрывает крышку ноутбука, который стоит перед девушкой на столе, и толкает ноутбук вперед к девушке. Девушка удерживает ноутбук руками, не давая ему упасть на пол. Мужчина хватает своей левой рукой картонную коробку, которая стоит на тумбочке около стола девушки, после чего быстро убегает. Девушка следом за мужчиной не бежит, нажимает кнопку тревожной сигнализации. Диск хранится в материалах дела. (Т. 1 л.д. 59-61).

Суд, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, и сам подсудимый полностью признал вину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (временно болезненным состоянием), слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния: <данные изъяты>. Также у испытуемого выявлялись в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и выявляются в настоящее время признаки иного болезненного состояния: синдрома зависимости от опиоидов в средней стадии, ремиссия. Однако, имеющиеся у испытуемого психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными, волевыми и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, вследствие чего может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Лечение от наркотической зависимости в настоящее время не показано, не нуждается в лечении и реабилитации по поводу наркотической зависимости ввиду самостоятельного прекращения наркотизации. (Т. 1 л.д. 134-137).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, реализуя который подсудимый, открыто завладел имуществом потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося в быту по месту нахождения в реабилитационных центрах в <адрес> и в <адрес>, вдовца, имеющего 2 несовершеннолетних детей, а также участвующего в воспитании и содержании 2 несовершеннолетних детей умершей супруги, со слов в настоящего время работающего от реабилитационного Центра, однако, фактически источника доходов не имеющего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По доводам подсудимого, высказываемых при допросах о совершении преступления ввиду тяжелого материального положения, следует учесть, что под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО3 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, учитывая при этом трудоспособность подсудимого. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание не окажет негативного влияния на условия жизни подсудимого и несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, поскольку у указанных детей есть опекун. Назначенное наказание путем реального его исполнения, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО3, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ИП ПЕА – ФИО2 на сумму 19 580 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание (в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Индивидуального предпринимателя ПЕА – ФИО2 на сумму 19580 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО3 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в пользу потерпевшего Индивидуального предпринимателя ПЕА <адрес>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.