Решение № 2-1171/2018 2-1171/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-1171/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 30 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что, имея намерение приобрести товар - керамогранит и плитку, произвел его предоплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счетам № и № в общей сумме 54 000 руб. В соответствии с предоставленной информацией срок исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара составлял не более 30 дней. Между тем, товар передан не был. В этой связи ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы и уплаты неустойки, которая оставлена без ответа. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков 54 000 руб. - сумму предварительной оплаты товара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по счету № из расчета 225 руб. за каждый день просрочки и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по счету № из расчета 45 руб. за каждый день просрочки; штраф и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-4, 31-33).

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили (л.д. 87-89).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представил (л.д. 90).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель - гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регламентированы в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В частности, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 указанной статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12-15).

В период осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как продавец по месту нахождения магазина «Мосплитка», по адресу: <адрес>, заключила с потребителем ФИО1 соглашение о купле-продаже керамогранита и плитки на общую сумму 60 278,79 руб. со сроком передачи товара потребителю не более 30 дней, что подтверждается объяснением самого истца и счетом на оплату № (л.д. 5).

Во исполнение условий договора ФИО1 произвел предварительную оплату товара в сумме 45 000 руб. (л.д. 6) путем перечисления денежных средств со своей карты на банковскую карту ФИО2 (л.д. 93).

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с ФИО1 аналогичное соглашение о купле-продаже керамогранита на общую сумму 12 855,35 руб., что подтверждается объяснением самого истца и счетом на оплату № (л.д. 8).

Во исполнение условий договора ФИО1 произвел предварительную оплату товара в сумме 9 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. и получения сдачи в размере 1 000 руб. на свою банковскую карту с карты ФИО2 (л.д. 9, 93).

Обязательства по договору ИП ФИО2 исполнены не были, предварительно оплаченный товар истцу передан в срок не был.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 54 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 8 685 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 10-11).

Претензия оставлена без ответа.

По заявлению ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 330 УК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки были опрошены и ФИО2 и ее сын - руководитель ИП ФИО2 - ФИО3, которые не отрицали наличие задолженности по договору в сумме 54 000 руб. перед ФИО1 и то, что товар передан последнему не был, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 34-50).

Таким образом, судом установлено, что истцом была произведена предварительная оплата товара продавцу ИП ФИО2 в общей сумме 54 000 руб., однако ИП своих обязательств по передаче данного товара в оговоренные сроки потребителю не исполнила, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу не вернула. Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя. Возражений на иск от ответчиков не поступило.

Согласно положениям ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что договорные отношения у потребителя ФИО1 возникли именно с продавцом ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, требования истца к ФИО3 не основаны на законе и удовлетворены быть не могут. Однако требования к ФИО2 являются обоснованными.

Следовательно, сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 54 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю не оспаривается и также подлежит удовлетворению в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Расчет истца суду представляется верным, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. По требованию истца неустойка рассчитана судом на день вынесения решения суда и составляет в общей сумме 50 535 руб. ((неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 45 000 руб.*0,5%*190 дней = 42 750) + (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 9 000 руб.*0,5%*173 дня = 7 785) = 50 535 руб.).

Ответчиком, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, о снижении размера неустойки не заявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с продавцом ИП ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истца, определяемый не только фактом правонарушения, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяет в 1 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 767,50 руб. (54 000 + 50 535 + 1 000 руб./2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, а именно: подлежит взысканию с ФИО2 54 000 руб. - сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 50 535 руб. - неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 52 767,50 руб. - штраф. В остальной части исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 290,70 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 590,70 руб. Штраф при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 000 руб. - сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 50 535 руб. - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 52 767,50 руб. - штраф, а всего - 158 302 (сто пятьдесят восемь тысяч триста два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018г.