Решение № 2-8425/2017 2-8425/2017~М-8890/2017 М-8890/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-8425/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Насыровой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в счет возврата премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 900 рублей.

В обосновании требований указано, что между истцом и ООО «ИКВ- Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, номер двигателя 21129, 366041, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен посредством кредитных средств, привлеченных в ПАО «Плюс БАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление договора об оказании услуг VIP-Assistance является обязательным.Таким образом, вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по оказанию услуг VIP-Assistance в ООО «Премиум Ассистанс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость премии по абонентскому договору составила 35.400 рублей и была включена в сумму кредита. Истец полагает, что наряду с приобретенной основной услугой (кредит) были навязаны дополнительные платные услуги. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без данных услуг не было предложено.

Истец ФИО1в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Представители третьих лиц ООО «ИКВ-Холдинг», ПАО «Плюс Банк» извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом,исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор оказания услуг VIP-Assistance (Программа «Сoncierge +»), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг.

Согласно п. 3.1 договора, согласованная сторонами стоимость информационно-консультационных услуг составила 35.400 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не оспаривал, что ООО «Премиум Ассистанс» исполнило обязанность по оказанию услуг VIP-Assistance (Программа «Сoncierge +»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» составлен и собственноручно подписан абонентский договор оказания услуг VIP-Assistance (Программа «Сoncierge +»), из которого следует, что исполнителем свои обязательства по договору консультативно-информационных услуг в рамках программы «Сoncierge +») выполнены полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультативно-информационных услуг стороны не имеют.

В обоснование своих требований истец ссылается, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика о возврате денежных средств, представленным же договором от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.7. предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора возврату не подлежит. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи, в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей»,потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства того, что отказ от заключения абонентского договора оказания услуг VIP-Assistance (Программа «Сoncierge +»), мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Истцом не приведены и достаточные правовые основания, позволяющие оспаривать абонентский договор, заключенный между истцом и ООО «Премиум Ассистанс».

Следовательно, права потребителя ФИО1 со стороны исполнителя договора об оказании консультативно-информационных услуг ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, оснований для взыскании денежных сумм с ООО «Премиум Ассистанс» у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» в счет возврата премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 35 400 рублей отказано, оснований для взыскании производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с 06.11.2017 года.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефемова