Решение № 12-128/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Городец 02 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ...,

- на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из представленных материалов, *** в 14 час. 50 мин. на автодороги Н.Новгород – Иваново 60 км., ФИО1, управляя автомобилем КИО РИО, государственный № Н801ХМ/152 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства Ниссан Террано, государственный № О694СТ/152 и произвел столкновение транспортных средств.

В жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, ФИО1 указал, что причиной ДТП, имевшего место *** явились действия водителя транспортного средства Ниссан Террано, государственный № О694СТ/152, который в нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения, не мотивированно прибегнул к резкому торможению своего транспортного средства, при отсутствии необходимости предотвращения какого-либо дорожно-транспортного происшествия, создав тем самым опасность для движения его транспортного средства по дороге. ФИО1 просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, вынесенное в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на автодороге Н.Новгород – Иваново, а именно не доезжая до г.Заволжье, между постом ДПС и поворотом направо произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом все автомобили двигались в плотном потоке со скоростью 40 км/час., расстояние между автомобилями было небольшое. Впереди него двигавшийся автомобиль Ниссан Террано, государственный № О694СТ/152 сначала стал двигаться вправо к обочине, затем не останавливаясь вернулся на свою полосу движения, без причин резко затормозил, в связи с чем произошло столкновение правой стороной его автомобиля в левую сторону автомобиля Ниссан Террано, после чего автомобиль Ниссан Террано, свернул вправо к обочине, проехал по обочине 60 метров и остановился. Аварийный комиссар, опрашивая К.Н.И., написал объяснение с учетом стандартности ситуации с ее слов, при этом К.Н.И., давая объяснение, не пояснила всех обстоятельств. При вынесении постановления инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно маневры автомобиля Ниссан, которым управляла К.Н.И. и не учтено, что К.Н.И. беспричинно резко затормозила без каких-либо имеющихся на дороге препятствий. Давая объяснения в момент ДТП, его убеждали, что именно он виновник ДТП, однако впоследствии ему защитник разъяснил, что резкое торможение без причин является нарушением Правил дорожного движения. Полагает виновной в данном ДТП К.Н.И.

Защитник ФИО1 – Горянин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление и пояснил, что между участниками ДТП не имелось согласия, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД на место ДТП. Схему ДТП составлял аварийный комиссар. Резкое торможение водителем автомобиля Ниссан Террано было осуществлено без причин. Аварийный комиссар при сборе материала, брал объяснения с участников ДТП, при этом К.Н.И. не договаривала обстоятельства произошедшего, что подтверждается показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, и были допрошены в судебном заседании. Автомобиль К.Н.И. стал двигаться вправо и затем вернулся на полосу движения, резко затормозив при отсутствии препятствий для экстренного торможения, и эти маневры автомобиля привели к столкновению. К.Н.И. был нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, которому разъяснены часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что они работали по Городецкому району, им поступило сообщение о данном ДТП, но поскольку они были заняты, было принято решение о выезде на данное дорожно-транспортное происшествие аварийных комиссаров. Приехав на место ДТП через 30 минут, аварийный комиссар сообщил обстоятельства ДТП и на основании собранного материала, при этом видеорегистраторов у участников ДТП не имелось, свидетелей также не было, ими было принято решение о нарушении со стороны ФИО1 п. 9.10 ПДД, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ. При этом он полагает, что ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства независимо ни от каких причин, а также соблюдать скоростной режим. Кроме того, на указанной дороге не имеется справа обочины, так как там установлен бордюрный камень. В судебном заседании от *** должностное лицо ФИО2 дополнительно пояснил, что аварийные комиссары не имеют на них никакого влияния, они только собирают материал, а именно составляют схему, берут объяснения с участников дорожного движения. Исходя из собранного материала, из имеющихся повреждений у автомобилей, имеющихся осколков на месте ДТП им был сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и увидев торможение впереди идущего транспортного средства Ниссан, в связи с небольшим расстояние до него приял влево, однако столкновение избежать не удалось.

Свидетель А.Г.М. в судебном заседании пояснила, что проходила мимо по аллее, шла в строну поста ДПС и видела автомобили которые по отношению к ее движению двигались во встречном направлении. Автомобиль Ниссан темного цвета, сначала прижался к обочине, затем вернулся на полосу своего движения, резко затормозил, после чего произошел удар, то есть столкновение транспортных средств. Затем автомобиль Ниссан проехал несколько метров и остановился ближе к обочине. Ее явка в суд связана с тем, что она увидела публикацию в газете.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП. В начале июля 2018 года шел по тротуару в сторону поста ДПС. Во встречном направлении двигался поток автомобилей, автомобиль джип темного цвета сначала стал двигаться вправо к обочине, затем автомобиль вернулся на проезжую часть и резко затормозил по неизвестным причинам, до впереди движущегося автомобиля было около 100 метров. После торможения произошел удар автомобилем, который двигался сзади. Его явка в суд связана с тем, что она увидела публикацию в газете, позвонил по телефону, после чего явился в суд.

Свидетель М.В.М., аварийный комиссар, в судебном заседании пояснил, что позвонили сотрудники ГИБДД и сказали о необходимости выезда на место ДТП. Когда приехали на место ДТП увидели два автомобиля с механическими повреждениями, составили схему ДТП, с которой были ознакомлены участники ДТП, также взяли объяснения с участников ДТП, ФИО1 писал объяснение сам. Объяснения К.Н.И. были собственноручно подписаны К.Н.И. Впоследствии на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и вынесли постановление на основании собранного материала, расположения транспортных средств, при этом вывод был однозначным, а именно ФИО1 не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства. ФИО1 на месте ДТП вину не отрицал. Очевидцев на месте ДТП не было.

К.Н.И., которая вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по электронной почте в суд *** от нее поступили объяснения, из которых следует, что она ехала из Городца в Заволжье (точную дату не помнит, в начале июля) в потоке машин на автомобиле Нисан Террано. Проехав ГЭС и пост ГАИ, перед поворотом в город, поток остановился, так как впереди идущие машины поворачивали в город, она также затормозила, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины, после этого вызвали ГАИ.

Дело рассмотрено в отсутствие свидетеля К.Н.И. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, *** в 14 час. 50 мин. на автодороги Н.Новгород – Иваново 60 км., ФИО1, управляя автомобилем КИО РИО, государственный № Н801ХМ/152 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства Ниссан Террано, государственный № О694СТ/152 и произвел столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, пояснениями должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, данных им в судебном заседании, показаниями свидетеля М.В.М., данных им в судебном заседании.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 статьи 12.15 КОАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиям ст. 2.1 и 2.2 КОАП РФ.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное ФИО1, и виновности в его совершении. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, о том, что впереди него двигавшийся автомобиль Ниссан Террано, государственный № О694СТ/152 сначала стал двигаться вправо к обочине, затем не останавливаясь вернулся на свою полосу движения, без причин резко затормозил, в связи с чем произошло столкновение, противоречат его объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, при этом оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО1 не имеется. Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты ФИО1 с целью по-иному интерпретировать обстоятельства произошедшего.

Пояснения свидетелей А.Г.М., К.А.Д., данных ими в судебном заседании, не подтверждают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ, а именно в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, поскольку указанные свидетели пояснили, что удар (столкновение транспортных средств) произошел после того как автомобиль Ниссан вернулся на полосу движения и резко затормозил.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи резким торможением впереди идущего транспортного средства Ниссан Террано без какой-либо причины, судом во внимание не принимается, поскольку приведенные выше нормы Правил дорожного движения РФ в совокупности по своему правовому смыслу устанавливают обязанность водителя вести транспортное средство с таким расчетом, чтоб при любых условиях водитель имел возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами, либо причинения вреда иным участникам движения. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактическое столкновение транспортных средств произошло при движении автомобилей друг за другом, на одной полосе движения и несоблюдение ФИО1 безопасной дистанции, является одним из основных причин столкновения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.Н.И., которая меняла траекторию движения своего транспортного средства, отклоняется, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, кроме того, они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова