Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-2693/2018;)~М-2388/2018 2-2693/2018 М-2388/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 марта 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков Климовой Л.Е., Соломатиной А.С., Чуприна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли-продажи, указывая, что 05.02.2016 г. он на основании договора купли-продажи автомобиля, продавцом которого значилась ФИО3, приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №. Согласно паспорту технического средства, собственником указанного автомобиля являлась ФИО3, однако, денежные средства за указанный автомобиль им были переданы ФИО2. Факт передачи ему денежных средств за указанный автомобиль ФИО2 не оспаривал при рассмотрении Рамонским районным судом Воронежской области гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. Указывает, что договор купли-продажи был составлен ФИО2 лично, он же передал ему все необходимые документы на автомобиль и получил от него денежные средства для передачи собственнику. 10.02.2016 г. он обратился в МРЭО № 2 УГИБДД МВД России по Воронежской области для постановки на учет автомобиля, в чем ему было отказано в связи с тем, что имеются основания сомневаться в подлинности идентификационных номеров автомобиля. В ходе проверки экспертным заключением установлено, что идентификационный номер автомобиля VIN № является вторичным, установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля экспертным путем не представилось возможным. В результате по факту подделки номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в результате чего автомобиль у него был изъят и помещен на специализированную стоянку. 08.07.2016 г. производство предварительного расследования было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого. В связи с тем, что приобретенный им товар у ФИО3 не пригоден для целей, для которых такого рода товар обычно используется, полагает, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 подлежит расторжению, с ответчика ФИО2 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 г. по 14.02.2019 г. в размере 101 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств истцу, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 770 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 11.03.2019 г. представитель истца адвокат Трегубова Л.В. исковые требования также поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чуприн В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО2 не было известно об изменении идентификационного номера автомобиля, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 был передан автомобиль «Рекстон-Саненг», ФИО2 в счет стоимости указанного автомобиля получил автомобиль «Хендай Солярис» и денежные средства в размере 80 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Климова Л.Е. в судебном заседании иск не признала, указывая, что 05.02.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», стоимостью 450 000 руб., 10.02.2016 г. в постановке на учет указанного транспортного средства ФИО1 было отказано. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу ФИО3 ФИО1 автомашины с существенными недостатками, в том числе, вторичной маркировкой, и что изменение маркировки автомобиля произошло в период ее владения автомобилем.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Соломатина А.С. также возражала против удовлетворения иска по указанным выше основаниям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 27.07.2011 года, дата постановки на регистрационный учет – 29.07.2011 г. (л.д.103, 126-127).

ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № (л.д.92).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании 29.01.2019 г. (л.д.130-132) и третьего лица ФИО4 в судебном заседании 14.02.2019 г. (л.д.152-155), 12.12.2015 г. ФИО2 и ФИО4 в автосалоне «АвтоСити», расположенном по адресу: <...>, заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, стоимостью 400 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи; ФИО4 были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., ФИО2 получил транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от машины.

В подтверждение указанных обстоятельств суду был представлен подлинник договора купли-продажи от 12.12.2015 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д.147).

Таким образом, на основании договора купли-продажи ФИО2 стал собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, в ПТС в качестве собственника он себя не вписывал, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не ставил.

Таким образом, на основании договора купли-продажи ФИО2 стал собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска. Поскольку сторонами указанный договор не оспаривается, суд не дает ему правовой оценки.

Затем ФИО2 дал объявление в сети интернет о продаже данного автомобиля, через некоторое время ему позвонил ФИО5, они с женой осмотрели автомобиль, согласились его купить за 530 000 руб., при условии, что в счет его оплаты он примет автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 и 80 000 руб. Поскольку в ПТС в качестве собственника было указано другое лицо, он попросил ФИО3 поставить его на учет, а на следующий день совершили сделку, в результате которой они обменялись автомобилями. Он передал ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», получил от нее автомобиль «<данные изъяты>». Они составили и подписали договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО3 купила автомобиль «<данные изъяты>». Ей был передан автомобиль, необходимые документы на него и ключи.

Поскольку ФИО2 приобретал автомобиль для его последующей перепродажи, договор купли-продажи автомобиля «Хендай солярис» между ним и ФИО3 не заключался. ФИО6 в свою очередь передала ФИО2 транспортное средство, паспорт технического средства, ключи от автомобиля и доплату в размере 80 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является договором мены с доплатой разницы стоимости товаров, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» являлся более дорогостоящим.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3, прикрывал сделку мены, совершенную на иных условиях, чем указаны в договоре купли-продажи. Поскольку в силу закона такие сделки являются ничтожными, следует руководствоваться положениями о сделке, которую в действительности имели ввиду стороны, то есть в данном случае положениями о договоре мены.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались представителями ответчика ФИО3 в судебном заседании 12.12.2018 г. (л.д. 105-115), а также самой ФИО3 в предварительном судебном заседании 26.10.2017 г. в Рамонском районном суде Воронежской области (л.д. 61-65).

Доводы представителей ФИО3 адвоката Климовой Л.Е. и Соломатиной А.С. о том, что ФИО3 и ФИО2 по существу заключили два договора купли-продажи в отношении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а не договор мены, не принимаются судом во внимание, поскольку денежные средства в счет полной стоимости автомобилей сторонами друг другу не передавались.

Согласно карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, с 01.03.2016 г. ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 125-127).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 570 ГК РФ право собственности на автомобиль «Хендай солярис» после его фактической передачи перешло ФИО2, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, к ФИО2 перешло право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и право его отчуждения.

Из материалов дела следует, что с целью продажи автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2 разместил объявление в сети интернет, через несколько дней ему позвонил ФИО1, который осмотрел автомобиль, и они договорились о заключении договора купли-продажи. Согласно паспорту технического средства, собственником указанного автомобиля являлась ФИО3, поэтому ФИО3 заранее подписала пустой бланк договора купли-продажи, который заполнил ФИО2, денежные средства за указанный автомобиль от ФИО1 были получены ФИО2

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на том, что автомобиль, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, был приобретен им у ФИО3, а денежные средства в счет его оплаты переданы ФИО2 и являются для последнего неосновательным обогащением.

С указанными выводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и его цена.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже ранее указывалось судом, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор, является договором мены с доплатой разницы стоимости товаров, и право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» после его фактической передачи перешло ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» фактически был заключен в устной форме между продавцом – собственником транспортного средства ФИО2 и покупателем ФИО1

Из пояснений сторон следует, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, предусмотренным ст. 454 ГК РФ, а именно: договор содержал сведения о виде товара - автомобиль марки «<данные изъяты>», его стоимости - 450 000 руб.

Сторонами договора не оспаривается, что после заключения договора автомобиль был передан покупателю ФИО1, а денежные средства покупателем переданы продавцу – ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 г., сторонами которого являются ФИО2 и ФИО1, является заключенным с момента достижения соглашения по всем его существенным условиям и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу.

Составление же письменного договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 г., сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1, имело намерением прикрыть сделку купли-продажи, поскольку титульным собственником автомобиля «<данные изъяты>» в ПТС, по данным ГИБДД о регистрации транспортных средств, по-прежнему являлась ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.02.2016 г. сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1, является притворным и в силу закона ничтожным (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 г., сторонами которого являются ФИО2 и ФИО1, истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, поскольку ничтожная в силу закона сделка не может быть расторгнута по основаниям п.п. 1,2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Основанием требований, заявленных истцом, является неосновательное обогащение, полученное ФИО2, полученное в результате реализации автомобиля «<данные изъяты>».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 450 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение.

Указанные денежные средства получены ФИО2 в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», указанный договор истцом не оспаривается, не расторгнут, недействительным, либо ничтожным судом не признан.

Поскольку требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2016 г. по 14.02.2019 г. в размере 101 475 руб. и по день фактической уплаты суммы этих средств истцу являются производными от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, то они также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, суд не усматривает.

В судебном заседании 11.03.2019 г. представителю истца судом дополнительно были разъяснены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, а также право уточнить исковые требования с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении дела. Истец своим правом не воспользовался.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчиков уплаченной государственной пошлины, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 8 770 руб., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019 года.

Председательствующий И.Н. Танина