Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

Дело №2а-1470/2024

УИД 23 RS0011-01-2024-000303-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 16 февраля 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Долуда Елизавете Анатольевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Скорость Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и старшему судебному приставу Геленджикского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Скорость Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ФИО6 в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору займа в размере 38675,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность не погашена, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного документа. Начальником отделения - старшим судебным приставом Геленджикского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 не осуществляется надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, поэтому просит признать бездействие старшего судебного пристава незаконным и обязать её применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их.

Ответчики в судебное заседание не явились, представив в суд возражения, в котором просят отказать в иске.

Заинтересованное лицо – ФИО6 не явился, отказавшись от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение заинтересованного лица надлежащим, сведениями о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Давая правовую оценку доводам административного истца, суд находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с ФИО6 в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано38675,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве», и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества должника в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр и др.), кредитные организации и банки. Сведения о наличии у должника движимого имущества, а также денежных средств на счетах отсутствуют. В собственности должника объектов недвижимого имущества не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 незаконным.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Скорость Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и старшему судебному приставу Геленджикского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и судебному приставу-исполнителю Геленджикского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья: